Por Daniel Tort-
En la provincia de Salta, no en estos tiempos sino de 20 años a esta parte, con el auge de la expansión de la frontera agropecuaria se han afectado tanto comunidades de aborígenes como comunidades criollas por enormes cantidades de deforestaciones.
Tanto es así que fue tan liberal y tan magnánimo el ex gobernador Juan Carlos Romero, y también el actual, con sus amigos norteamericanos fundamentalmente, que le dieron, sólo al padre y al hijo de la familia Gabel, más de 30.000 hectáreas en la zona de Joaquín V.González. Deforestaron sin respetar los cordones biológicos, los cordones zoológicos de tipo sanitario.
Se hacen sumarios y se hacen multas, pero el terreno ya esta deforestado.
Ésta deforestación se hace en Salta por el auge de la soja, todo el mundo sabe esto.
Y la frontera sojera se va expandiendo a base de glifosato. Es enorme la cantidad de denuncias que hay desde las comunidades desplazadas por estas fronteras sojeras, que hablan de los males que causa el glifosato a las comunidades urbanas o semiurbanas de las inmediaciones de estas plantaciones.
Sobre todo porque en Salta desde hace varios años duerme en la Cámara de Diputados, en algún un cajón, un proyecto que rápidamente fue planchado, donde por intereses comerciales se ha impedido que se sancione una ley que prohíbe en las cercanías de las ciudades la fumigación aérea.
Esto porque, obviamente, los vientos de cualquier zona agrícola llevan parte de esa nube que los aviones van tirando sobre plantaciones hacia las viviendas y el perjuicio que se causa a los pobladores.
Todo esto en Salta, aparte de haber informes de la U.N.Sa.
muy concienzudos sobre los índices de enfermedades contraídas por el uso indiscriminado de glifosato, que en otras partes del mundo está prohibido su uso y que acá se lo trae como la panacea de los herbicidas. Esto se lo digo porque los legisladores en Salta parecen dormir sobre el cuidado de esto, o no se quieren acordar, y los Jueces también hacen la vista gorda.
No es así – y hay esperanza de que algunas cosas cambien y ojalá las copien- en la provincia del Chaco.
Allí lo que vendría ser la Corte de Justicia de Chaco, el Superior Tribunal de Justicia , ha dictado un fallo en una medida cautelar que a manera de amparo fue planteado por los vecinos de las comunidades de, La Leonesa y Las Palmas, que son municipios que están a 60Km de Resistencia, es decir, muy cerca. Estos vecinos han denunciado que desde hace 9 años hay un efecto sanitario de agroquímicos en las plantaciones de arroz y de soja, que lindan con el barrio.
Han alertado sobre el incremento de casos de cáncer, de intoxicaciones y, por supuesto, la contaminación del agua, y apuntan fundamentalmente al glifosato. En el 2010 esta comunidad presentó un recurso de amparo contra estas empresas, contra las municipalidades, contra el gobierno provincial, y contra el gobierno nacional por permitir la utilización de este agroquímico, solicitando el cese de la fumigación. En primera instancia se hizo lugar y las empresas apelaron el fallo diciendo que era inconstitucional e inaplicable la ley.Y dijeron que se cambiara el fallo para reducir la fumigación, esgrimiendo como argumento los perjuicios económicos que le iba a causar. ¿Qué ha dicho el Superior Tribunal del Chaco? ¡Atenti Corte de Justicia de Salta! y atención Jueces de la provincia de Salta y también los federales.
El máximo tribunal del Chaco sentenció que no corresponde ir a una instancia al Superior Tribunal por ser una sentencia definitiva.
Además, lejos de disminuir las distancias de fumigación -que son 1 Km, 1.000 metros, cuando se fumiga con maquinas terrestres , con las langostas que fumigan los campos de soja, y 2000 metros cuando se fumiga con avión- ha dicho que no la va a reducir sino que habría que ampliarla.
Y cuestiona a las empresas por lo que han solicitado, porque la Corte ha dicho que los valores que están en juego so la salud y la vida, no los resultados económicos de la explotación de soja; que lo que está en juego en ese amparo, en la provincia de Chaco, son la salud y la vida, por lo tanto los resultados económicos están en un rango muy inferior a la protección del medio ambiente, a la salud y a la vida. El mayor mérito del principio de precaución -porque esto es una medida precautoria, así ha dicho el Superior Tribunal- es haber logrado expresar la preocupación de dar mayor prioridad al medioambiente y a la salud pública , por encima de los intereses comerciales.
Sacó carpiendo a las empresas con sus recursos.
Y dice que de ninguna manera puede considerarse arbitraria la decisión de la Cámara.
El Tribunal Superior está confirmando el fallo que venía de una instancia anterior, porque luego de un análisis minucioso de las normas aplicables surge que los poderes públicos tienen responsabilidad ambiental.
Fíjese lo que ha dicho la Corte:” Los que tienen responsabilidad ambiental son los poderes públicos”.
No hay que esperar que un Juez, ni que un vecino, ni que una comunidad de vecinos, interponga un recurso de amparo.
Los poderes públicos, de oficio, son los responsables del cuidado ambiental.
¿Usted sabe a cuánto se les relega a las empresas agropecuarias en Salta para que fumiguen, cuál es la distancia que tienen que guardar en Salta? ¿Sabe cuál es? Ninguna.
No está previsto, no hay ninguna distancia que tienen que guardar.
En vez de saltar a caretear con el ex presidente Fox de México y hacer esas cositas que a ellos les encantan.
A ver si se ponen a legislar muchachos. Mil metros ha establecido el Superior Tribunal del Chaco, mil metros para la fumigación a mano y 2.
000 metros para la fumigación de aviones.
No hay que ser demasiado lúcido para darse cuenta que el aumento del índice de la tasa de cáncer, sobre todo en la población infantil, tiene que ver con el glifosato.
¿Cuánto más vamos a esperar? ¿Cuántos chicos más vamos a esperar que contraigan cáncer para empezar a legislar? Y más interés del gobierno nacional por no legislar estas cuestiones de la fumigación, porque el gobierno nacional cierra cajas todos los años con la liquidación de divisas que hace la exportación de soja.
Estamos hablando del orden de los 21.000 a 25.000 millones de dólares.
No estamos hablando de dos pesos, estamos hablando de mucha plata, entonces el gobierno nacional no les va a poner límites a la expansión de las fronteras sojeras.
No les va a poner límites, al contrario, los va a seguir fomentando porque la liquidación de divisas haciende a 35.000 dólares la tonelada.
El gobierno tiene asegurado el cierre de la balanza comercial al 31 de diciembre de este año, por lo tanto a la gente del campo no la van a tocar.
¿Por qué cree usted que en los principales pueblos sojeros y agrícolas del país , el núcleo de la pampa húmeda, la presidenta, Cristina Fernández en las primarias de agosto, ganó por afano? Porque desde el 2009 para acá ha corrido mucha agua bajo el puente y el campo paso a ser el nene mimado del gobierno nacional para cerrar cajas el 31 de diciembre . Esto es así, aunque algunos no lo quieran ver.
Podemos hablar muchas cosas buenas del gobierno nacional, pero la panquequeada de la Presidenta para darse vuelta y acordar con el campo, para no tocar el tema de las retenciones, es algo muy claro. Urtubey de campaña presidencial cada vez menos tiempo en Salta Realmente es preocupante lo que ocurre, declaran de interés provincial algo que ocurre en Capital Federal, como decir: “Mirá como me ocupo”.
En realidad no se ocupa un pito el Gobernador, que además está en plena campaña presidencial y ya nadie lo puede ocultar.
Entonces ayer estuvo dando una conferencia sobre calidad educativa en la Universidad Católica de Buenos Aires, donde -como decíamos ayer- llevan a los alumnos obligados ¿Qué tiene que hacer Urtubey dando una charla sobre calidad educativa en la Universidad Católica en Buenos Aires? Ahí está de campaña presidencial el muchacho, y la provincia a control remoto, porque Zottos no sabe ni lavar un vaso.
Esto es lo que tenemos.
Esta entrada fue publicada en Editoriales y etiquetada cancerigenos, herbicidas, no se prohiben, Salta, se consagran. Guarda el enlace permanente.
Fuente:
http://lamadrequelaspario.com.ar/en-salta-los-herbicidas-cancerigenos-no-se-prohiben-se-consagran#more-184
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario