BLOG VECINAL ORIENTADO A LA DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA DE QUIENES VIVIMOS EN EL NOA Y EN PARTICULAR EN LA HERMOSA CIUDAD DE SALTA "LA LINDA".
Contra los monocultivos y minería contaminantes y a favor de la Soberanía Alimentaria y de un Proyecto Nacional Sustentable

26 de mayo de 2016

Monsanto aprieta a Macri y deja de lanzar nuevas semillas transgénicas al mercado




Una importante autoridad de Monsanto aseguró por estas horas que la empresa suspenderá el lanzamiento de nuevos eventos transgénicos. Lo hará en reclamo de que se controlen los cargamentos de soja en busca de granos con genética de su “propiedad”.

23 de mayo| Ramiro Thomás |

Patricio Eleisegui, periodista de investigación que mantuvo una conversación con un el segundo ejecutivo en importancia de Monsanto en la región.

A lo largo de los años el agronegocio ha causado contaminación en los pueblos agrícolas, expulsión de las comunidades campesinas y monopolización de las tierras y los insumos.

Hoy se asiste a la pelea entre dos de sus actores. Por un lado Monsanto, quien pretende con el cobro de regalías y la ley de semillas monopolizar el negocio de las semillas modificadas genéticamente. Por el otro los grandes productores, quienes se oponen a esto por el único hecho de que los costos de producción se acrecientan.

Obviamente no hay entre ellos ninguna diferencia de principio ni de criterio respecto a la contaminación y la desigualdad que genera este sistema agropecuario.

Eleisegui es autor del libro Envenenados, entre otros. Participó como entrevistado y productor del documental francés Bientôt dans vos assiettes. En 2008 fue consagrado ganador en Prensa Digital del premio ESET Latinoamérica.

¿Con qué medidas amenaza Monsanto?

Monsanto decidió que suspenderá los lanzamientos de nuevos transgénicos. La medida comprende en principio a una soja ya probada en campo que se iba a lanzar en septiembre. Es una tecnología que la empresa probó principalmente en Pergamino, Provincia de Buenos Aires. La soja resiste los herbicidas glifosato y dicamba. Pero habría otros eventos que también quedaron aplazados hasta nuevo aviso.

¿Por qué amenaza con aplazar esos lanzamientos transgénicos?

Básicamente Monsanto reclama que se le permita controlar los cargamentos de soja de aquellos que no le compraron la semilla para, de esa forma, controlar si esa soja tiene su genética. Si es así, en tanto la empresa no vendió la semilla, la empresa quiere cobrar una multa. Ya lo viene haciendo compulsivamente.

¿Quiénes adhieren al pedido de Monsanto en Argentina?

Bueno, otra empresa que reclama que se aumenten los controles es Bioceres de capital nacional. El año pasado Cristina anunció una soja de ellos que resiste sequía. La realidad es que el resto de las compañías, Bayer, Dow, etc, están dejando que Monsanto haga el trabajo sucio, que se plante frente al Gobierno y obtenga lo que necesita. Y luego esas empresas saldrán al mercado con sus semillas y un marco que ya les asegure las ganancias. Ahora se mantienen en silencio dejando que la batalla la libre el más grande. Por algo en todos estos años toda la genética que tenemos en soja es de Monsanto. Es la única que corrió el riesgo de las regalías. El resto espera.

¿A qué instituciones apela Monsanto para presionar al gobierno? ¿Qué consecuencias podría traer que esa medida se concrete?

Monsanto viene llevando a cabo reuniones con funcionarios del Ministerio de Agroindustria buscando legitimar el control. Hace poco, Agroindustria emitió una resolución que vetó el monitoreo de Monsanto y ahí se recalentó la pelea. Ahora la empresa directamente elevó una queja a la embajada estadounidense para que por lo menos observe. Lo que Monsanto dice es “¿por qué Estados Unidos abre su mercado a los productos argentinos si en Argentina no nos dejan vender lo nuestro?”

No es la primera vez que apelan a la Embajada. En épocas de Néstor Kirchner procuraron lo mismo que ahora y como no hubo caso, directamente operaron en tribunales internacionales. Eso derivó en el decomiso de cargamentos de soja en diversos puertos de Europa.

Si la Embajada reacciona al pedido de Monsanto puede haber complicaciones para la exportación de productos argentinos a Norteamérica. Macri en cierta medida logró con la visita de Obama cierta apertura a algunas mercaderías argentinas. Esto puede enturbiar ese canal que se abrió. Si se lo piensa en las producciones regionales de ciertas frutas por ejemplo, un conflicto así puede todavía golpear peor al interior.


FUENTE: http://www.copenoa.com.ar/Monsanto-aprieta-a-Macri-y-deja-de.html

SALTA: El “Tata” Martino quiere desmontar 2.400 hectáreas en las que viven campesinos



 26 de mayo 2016.- 

Un grupo de familias del chaco salteño acusó al director técnico de la Selección de fútbol, Gerardo “Tata” Martino, de comprar sus tierras y tramitar una autorización de desmonte para venderlas con el permiso otorgado, pese a que parte de la propiedad es un área protegida por la ley de bosques.
El expediente exhibe varias irregularidades y contradicciones.

El conflicto comenzó en 2010, cuando Martino compró junto a tres socios dos de los catorce lotes de la finca El Totoral, ubicada en el departamento Rivadavia, en Salta, en una de las zonas más pobres del noroeste argentino. Son más de 5 mil hectáreas en total. Pero se encontró con que allí vive desde hace unos 120 años la familia Rea y que otra treintena de familias usan esos terrenos para pastar.

Los Rea son ocho: la madre con siete hijos. El padre falleció hace unos años, al igual que otros dos hijos. Argumentan que siempre vivieron allí y que son la quinta generación instalada en un puesto bautizado como La Esquinita, porque queda justo en un ángulo de los dos lotes que compró Martino. Sus terrenos son explotados también por una veintena de familias del vecino paraje el Lecheronal y otra diez del paraje Climaco. Son los legítimos propietarios de las tierras, aunque nunca reclamaron judicialmente su titularidad, pese a que están en condiciones de hacerlo.


Infobae intentó comunicarse con Martino para conocer su versión, pero los voceros del DT no respondieron a los pedidos de entrevista. Aún así, este medio pudo reconstruir su posición en base a varios testimonios que brindó en distintos canales informales. Al parecer, Martino dice que compró los terrenos de buena fe, que no sabía que había gente viviendo y que su objetivo no es explotarlos, sino hacer un negocio inmobiliario.

Sin embargo, antes de intentar venderlos, Martino y sus socios consiguieron del Ministerio de Ambiente de Salta un permiso de desmonte sobre 1.700 hectáreas y de desbajerado sobre otras 700. El DT asegura que desde el propio gobierno de Salta le recomendaron que obtenga la autorización para arrasar con los bosques nativos antes de ofrecer los terrenos, porque así es más fácil conseguir un comprador.

A primera vista, dos cosas llaman a la atención. Por un lado, si Martino tiene razón, sería grave que un Gobierno provincial promueva el desmonte. Por otro, en lugar de accionar contra el vendedor –que lo habría estafado y le vendió una propiedad que al poco tiempo fue embargada–, el técnico busca avanzar contra la familia Rea, a la que le ofreció apenas 100 hectáreas.


El problema de fondo son los desmontes y los desalojos a comunidades criollas y originarias. Según cifras del Ministerio de Medio Ambiente nacional, entre 1998 y 2014 se desmontaron, sólo en Salta, 1.320.988 hectáreas de bosques nativos. Es la provincia más afectada, detrás de Santiago de Estero.

La Auditoría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo aseguran que parte del problema tiene que ver con dos decretos del gobernador Juan Manuel Urtubey que violan abiertamente la ley de bosques, ya que consagraron la posibilidad de rezonificar terrenos a simple solicitud del titular de la finca para que puedan pedir permisos de desmonte. En Greenpeace estiman que esta maniobra habilitó la deforestación de unas 120 mil hectáreas que están protegidas, casi un tercio del total de los bosques nativos destruidos en Salta desde la sanción de la ley en 2007.

El caso de Martino va en esa línea: el gobierno provincial promoviendo el desmonte y priorizando los agronegocios. La mayoría de los terrenos suelen usarse para la ganadería. A lo sumo se planta maíz y sorgo para los animales. Pero en Salta no son pocos los que creen que en cualquier momento el INTA aprobará una semilla transgénica de soja capaz de ser cultivada en la zona.

La ley de bosques exige una serie de requisitos para autorizar un desmonte, entre ellos, la obligatoriedad de realizar estudios de impacto ambiental y social, celebrar una audiencia pública y respetar los derechos de las comunidades que usan los bosques. Martino habría cumplido con los tres, pero sólo en apariencia.

Uno de los que se acercó a la familia Rea para ofrecer su colaboración es Nahuel Morandini, un técnico de la Universidad Nacional de Salta que es parte de una cátedra sobre ecología y que tiene familiares en la zona. Le contó a Infobae que el estudio de impacto ambiental y social lo hizo el experto en agronegocios Gonzalo Barni, un ex delegado de Bayer CropScience en Salta –según su cuenta de Linkedin–, quieninformó al Ministerio de Ambiente que en El Totoral no vive nadie y que ningún habitante de la zona usa la finca para pastar.

“El informe ambiental es una gran mentira y el social está lleno de contradicciones. Pero el problema vino después, porque la Provincia pidió que se haga un mapa de uso de las tierras por parte de las familias de El Lecheronal y de Climaco, pero antes de que Barni lo presente, una comisión del Ministerio de Ambiente viajó a El Totoral y llegó a las mismas conclusiones: que nadie vive en la finca, que nadie usa el lugar y que los reclamos que hay sobre la tierra son de otras personas“, explicó Morandini.

“Este proyecto en particular sobresale por el nivel de falencias técnicas del estudio de impacto ambiental.Es muy llamativo que técnicos profesionales aprueben algo con tantos problemas“, coincidió en una entrevista con Infobae el presidente de la Fundación Refugio, Andrés Leak.


El Ministerio de Ambiente finalmente aprobó el pedido técnico de desmonte. En la zona sospechan de los vínculos entre Martino y el gobierno de Juan Manuel Urtubey, ya que ambos se reunieron en enero de 2015, cuando el DT vacacionó con su familia en Salta, y el propio entrenador reconoció que fue el Ejecutivo el que le recomendó vender las tierras con la autorización de desmonte tramitada.

El último paso antes de la habilitación final fue la audiencia pública, que no es vinculante. Son contadas las veces en las que se logró frenar un pedido de desmonte. Se realizó el 12 de mayo, pero no en la zona, sino en la localidad de la Estrella, que ni siquiera queda en Rivadavia, sino en Orán, a más de 80 kilómetros por caminos de tierra que demandan no menos de dos horas y media en auto para llegar. De hecho, todas las audiencias que se hicieron por terrenos en el municipio de Rivadavia Banda Sur se celebraron fuera del departamento. Es una estrategia sistemática del Gobierno provincial para desalentar la participación.

Para ser parte de una audiencia hay que pedir un permiso. En este caso, se presentaron la familia Rea, la Fundación Refugio, el propio Morandini, la organización El Ocultar –que nuclea a los vecinos de la zona– y el Movimiento Nacional Campesino Indígena. Pero el Gobierno rechazó el pedido de los últimos tres y casi impide la participación activa de los Rea, que tuvieron que hacer un escándalo para ser tenidos en cuenta.


El presidente de la Fundación Refugio, Andrés Leak, hizo hincapié en las groseras contradicciones en las que incurrió el Ministerio de Ambiente.

Primera. De acuerdo al Mapa de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos de Salta, la finca el Totoral está ubicada sobre un punto en el que confluyen áreas protegidas, zonas pasibles de desmonte y terrenos de uso intermedio, es decir, que pueden ser parcialmente desforestados. Sin embargo,actualmente la provincia está revisando su mapa con el objetivo de agregar una serie de Áreas con Valor de Conservación (AVC) y corredores ecológicos que las unan. Y El Totoral está, justamente, dentro de esas áreas.

Segunda. La finca está ubicada dentro de un Área de Gestión Territorial Integral (AGTI) llamada Los Palmares, en el núcleo de la cual hay una reserva, en cuyos alrededores la actividad productiva debería ser compatible con la necesidad de conservación.

“Es una contradicción que el mismo ministerio que propone conservar un área autorice desmontes. El problema es que en el expediente no se menciona nada de eso“, advirtió Leak a Infobae.

Usualmente, entre 10 y 15 días hábiles luego de la audiencia se concede el permiso definitivo de desmonte, por lo que es posible que en breve Martino y sus socios consigan la habilitación.



Los Rea podrían perder sus terrenos.

El tema prácticamente no trascendió en Salta, hasta que la semana pasada el diputado Jesús Ramón Villa alertó a sus colegas por los desmontes en Rivadavia y puso como ejemplo el caso de Martino, aunque no brindó muchos detalles.

“Esto es una figurita repetida, algo que sufrimos a diario. Los que quieren desmontar y quedarse con los terrenos suelen ser personas con poder político, económico y mediático, y siempre se salen con la suya“, le dijo el diputado a Infobae.

Morandini contó que el entrenador de la Selección se enojó con la divulgación del caso y lo insultó. “Nosotros estuvimos conteniendo la noticia, porque queríamos llegar a una instancia de diálogo, pero la información es pública y no hay motivo para ocultarla. Martino me dijo de todo, que él ya había pagado para levantar un embargo y que no iba a poner un peso más, que cerraba toda negociación“, recordó. Y agregó: “Primero nos ofreció una hectárea, después 10 y al final 100, porque no entiende cómo funcionan los modelos de producción acá. La familia lo único que pide es que respeten sus tierras. No quieren plata, sino seguir viviendo y trabajando en paz”.

7 de mayo de 2016

ACTUALIZACIÓN DE LA ANTOLOGÍA TOXICOLÓGICA DEL GLIFOSATO:



Naturaleza de Derechos - 27 de Febrero de 2016


ACTUALIZACIÓN DE LA ANTOLOGÍA TOXICOLÓGICA DEL GLIFOSATO:

RECOPILACIÓN BIBLIOGRÁFICA DE LAS EVIDENCIAS CIENTÍFICAS SOBRE SUS RIESGOS.

FEBRERO 2016.


La Antología Toxicológica del Glifosato se trata de la recopilación mas completa de trabajos científicos de la ciencia digna que da cuenta de los riesgos de daño grave a la salud humana, ambiente y biodiversidad del agrotóxico glifosato, ya sea por la exposición directa a las fumigaciones terrestres y aéreas, como la indirecta través del consumo de alimentos y utilización de productos de higiene personal con residuos de dicho químico.

En esta oportunidad ponemos a disposición la segunda actualización de dicha Antología. El trabajo esta a cargo de nuestro compañero de lucha y trabajo Eduardo Rossi, miembro activo del Paren de Fumigar Santafesino, integrante de la ONG Equística de Rosario y colaborador permanente de Naturaleza de Derechos.

La primera actualización de la recopilación de la Antología Toxicológica del Glifosato (data de Abril de 2015) fue puesta a disposición del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) en el mes de Junio de 2015 - a través de la presentación que se realizó por varias organizaciones y colectivos ante dicho organismo, encargado de autorizar el uso y comercialización de los agrotóxicos en la Argentina- para que proceda a la apertura del procedimiento de análisis de riesgos del Glifosato, previsto en la normativa vigente, a los efectos de determinar o bien mayores restricciones en el uso, suspensión o cancelación de los registros autorizados.

Sin embargo, el organismo estatal desoyó esas voces de la investigación científica independiente, lejanas de los intereses corporativos, y en el mes de Enero de 2016 comunicó oficialmente que no procederá a la revisión del Glifosato por considerar - sin escrúpulos- la inexistencia de riesgos.

Concretamente el SENASA sustenta su decisión administrativa en el trabajo de recopilación científica del CONICET del año 2009 “Evaluación de la Información Científica vinculada al Glifosato en cuanto a la Salud Humana y al Ambiente” según el cual, respetando las condiciones establecidas en la etiqueta, no existe riesgo de la utilización del mismo (sic).

Dicho informe fue fuertemente rechazado y criticado por centros académicos y universitarios, científicos, organizaciones y colectivos sociales, atento a su improvisación, precariedad y falta de ecuanimidad en la consulta del material bibliográfico consultado, ya que las conclusiones a las que arriba se sustentan en trabajos científicos, en su mayoría, financiados y gestionados por las propias empresas con intereses en la producción y comercialización de los agrotóxicos.

Mas allá de eso, estamos en el año 2016, y la información científica sobre los efectos nocivos del glifosato en la salud, ambiente y biodiversidad es abrumadora y contundente que anula y descalifica al precario, improvisado y parcial informe del año 2009 del CONICET, sobre el cual el SENASA pretende burdamente justificar la negativa al inicio del procedimiento de análisis de riesgos estipulados en el capítulo 18 de la Res. 350/99.

Por ello, ya en vías de la construcción de la acción judicial pertinente para reencausar el proceder administrativo incorrecto del SENASA, encomendamos a Eduardo Rossi una actualización de la Antología Toxicológica del Glifosato, a los efectos de exponer a la justicia federal, la escasez argumental del organismo estatal, ante la constante e incesante suma de evidencias científicas que muestran los riesgos actualizados, claros, concretos y precisos del agrotóxico glifosato, que demandan - desde la perspectiva de la precaución - una actuación ineludible del estado y proceder a su inmediata reevaluación en la Argentina.

La primera recopilación de la Antología Toxicológica del Glifosato data del 10 de Abril de 2015 y acumulo 437 trabajos científicos. (Acceder)

Esta segunda actualización (al 27 de Febrero de 2016) suma 487 trabajos de investigación. (Acceder)



FUENTE: http://www.naturalezadederechos.org/cienciadigna/infoglifosa2.htm

8 de abril de 2016

Bióloga del Conicet: "Los Transgénicos son Genocidas y Ecocidas"


Alicia Massarini, Dra. en ciencias Biológicas de la Universidad de Buenos Aires

 

El problema con esta tecnología es que no puede ser usada para el bien porque está diseñada, pensada y usada para maximizar la ganancia económica de corporaciones extranjeras.[...]


Alicia Massarini, Dra. en ciencias Biológicas de la Universidad de Buenos Aires que se desempeña como investigadora adjunta del CONICET, coautora de la séptima edición deBiología de Curtis, caracterizó a los productos transgénicos como "ecocidas y genocidas".


La científica propone que lo mejor es dejar atrás este modelo y "recuperar las producción diversificada de alimentos".


El modelo transgénico -que sigue Argentina- produce "commodities y no alimentos".


La científica fue entrevistada por La Gaceta, oportunidad en la cual advirtió que los transgénicos "no mejoran su valor nutricional", y que no solo afectan al medio ambiente y salud por el uso de agroquímicos, sino que ya existen estudios experimentales probando que su consumo a largo plazo produce enfermedades, en incluso muerte prematura.


La propaganda de Monsanto y sus cómplices es que los transgénicos "mejoran" el producto.Pero la realidad es otra.


"El discurso de quienes promovían esto fue que se mejoraría la calidad del producto, pero los transgénicos en el mercado confieren una ventaja económica al productor. No son amigables con el medio ambiente ni son alimentos", indicó la experta.


Economía


El problema con esta tecnología es que no puede ser usada para el bien porque está diseñada, pensada y usada para maximizar la ganancia económica de corporaciones extranjeras. Los cultivos orgánicos son más rentables.


"Todo lo demás se considera daños colaterales", sostuvo la Dra. En una medición realizada en el año 2014 por ArgenBío, la superficie total sembrada con transgénicos en Argentina fue de 24,3 millones de hectáreas. La científica explico que "Esto que producimos no son alimentos, sino commmodities para exportar y alimentar el ganado de los países centrales y de China. Es una falacia que se hable de que estamos contribuyendo a paliar el hambre del mundo, porque el hambre es cada vez más notable".


En una carta abierta, 1.381 científicos denunciaron el boicot de Monsanto contra el primer estudio de Gilles Eric Séralini, por lo que fue republicado en junio de 2014; ahora están investigando los graves efectos metabólicos evidenciados.


Pese a las falacias de "monsantontos" y promotores corporativos de Monsanto, en este momento los científicos no solo corroboran sino que además amplían el estudio que realizara primeramente el biólogo molecular Gilles Eric Séralini sobre la toxicología a largo plazo del maíz genéticamente modificado y su herbicida Roundup.


La transgénesis es peligrosa


"Se rompe la armonía que tiene ese genoma como sistema integrado. Esto puede traer efectos laterales no previsibles y no mensurables. Por ejemplo, la producción de proteínas o de sustancias que en el metabolismo se alteren y que funcionen como toxinas, que se puedan acumular", explicó Alicia Massarini.

Fecha Artículo: 8.7.15 Publicado por: Jorge Ramos

Fuentes
La Gran Epoca
EcoPortal

BWN Argentina
http://www.preparemonosparaelcambio.com/2015/07/biologa-del-conicet-los-transgenicos.html

http://despiertaalfuturo.blogspot.com.ar/2015/07/biologa-del-conicet-los-transgenicos.html 

RELACIONADO:
ENTREVISTA RADIAL (21.03.2015)
ALICIA MASSARINI (*)


(*) Doctora en Ciencias Biológicas de la Universidad de Buenos Aires. Investigadora Adjunta del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina (CONICET). Profesora de la Maestría en Política y Gestión de la Ciencia y la Tecnología de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Profesora de la Maestría en Enseñanza de las Ciencias en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM). Desde abril de 2011 Coordinadora de la Diplomatura Superior de “Enseñanza de las Ciencias. Enfoques para la Democratización del Conocimiento Científico y Tecnológico” en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO). Autora de numerosos artículos publicados en revistas internacionales en el área de la Biología Evolutiva y de libros, capítulos de libros, artículos y materiales para la formación docente orientados a la enseñanza de la biología con un enfoque CTS.

7 de abril de 2016

La OMS cifra en 12,6 millones las muertes anuales debidas a entornos poco saludables




ESCRITO POR IRUYA.COM- MIÉRCOLES 16 DE MARZO DE 2016
Unos 12,6 millones de personas mueren cada año debido a que viven o trabajan en entornos poco saludables, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) basado en los registros de 2012.

El documento, divulgado hoy, señala que esa cifra equivale a cerca del 25% del total de decesos globales.

La OMS indicó que las enfermedades crónicas contribuyen a la mayor parte de las muertes relacionadas con factores ambientales.

Tras la presentación del informe, la directora general de esa agencia de la ONU,Margaret Chan, subrayó la importancia de crear ambientes sanos para que la población goce de una buena salud.

“Si los países no toman medidas para fomentar entornos donde la gente viva y trabaje en condiciones saludables, millones de personas seguirán enfermando y muriendo muy jóvenes”, advirtió.

La OMS detalló que los fallecimientos debidos a la contaminación del aire, incluida la exposición al humo del tabaco, sumarían hasta 8,2 millones.

Las enfermedades no transmisibles como embolias, infartos, cáncer y padecimientos respiratorios representan dos tercios de las muertes debidas a entornos no saludables, apunta el informe.

Por otra parte, reporta que las defunciones causadas por enfermedades infecciosas a menudo relacionadas con agua contaminada, malas condiciones de higiene o exposición a la basura han disminuido gracias a un mayor acceso a los servicios de agua potable y saneamiento, así como a las vacunas y otros medicamentos.

Fuente: 

6 de abril de 2016

Preocupación por el aumento de muertes prematuras a causa del diesel


ESCRITO POR IRUYA.COM EL JUEVES 31 DE MARZO DE 2016 

IMAGEN ILUSTRATIVA

La polémica por las consecuencias sanitarias del uso de los motores diesel no cesa de dividir al gobierno de Francia. Especialmente, a causa del régimen fiscal aligerado que en este país goza aquel carburante.

Pero también por los peligros. Hace menos de tres años, dos conocidos activistas ecologistas han esgrimido cifras diferentes acerca del impacto sobre la salud que tiene el carburante: Yannick Jadot, eurodiputado de Europe Ecologie-Les Verts (EELLV), ha dicho en septiembre de 2013, en declaraciones a Liberation, que el diesel es el responsable «de 16.000 muertes por año»en Francia; Noël Mamère, diputado de Gironde, ha hablado de 42.000 fallecidos en France Info.

Las diferentes cifras aportadas por los ecologistas han desencadenado una intensa polémica en Francia, donde sus ciudadanos se preguntan cuál es la verdadera mortalidad asociada al uso del gasoil en el país.

La confusión es común, porque se tiende a identificar al diesel con las denominadas«partículas finas». Los motores diesel emiten, efectivamente, estas partículas en suspensión, que son conocidas por provocar cáncer y enfermedades respiratorias. Según un informe del programa Clean Air for Europe (CAFE) de la Comisión Europea, fechado en el año 2000, estas partículas serían responsables de al menos 42.000 muertes prematuras por año en Francia.

Otro estudio europeo, realizado en nueve ciudades francesas, cuyo conjunto poblacional asciende a 12 millones de habitantes, estima en 2012 que 3.000 decesos prematuros son debidos a las mismas partículas. Extrapolando estos datos a la población total, «un cálculo aproximado nos da unas 15.000 muertes en Francia», explica Le Monde. Es esta la cifra avanzada por Pascal Canfin, el ministro EELV delegado para el Desarrollo, el pasado miércoles 11 de septiembre de 2013, cerca de la fecha del anuncio de Yannick Jadot.


LA PARTE DEL DIESEL, LA GRAN DESCONOCIDA
Resulta casi imposible estimar la responsabilidad de los motores que funcionan a gasoil en estas miles de muertes prematuras. Agnès Lefranc, directora adjunta de Salud y Medio Ambiente del InVS, ha dicho en una entrevista concedida al Nouvel Observateur que «ya es difícil de evaluar el número de muertes vinculadas a la polución atmosférica (...) no tenemos ningún elemento para medir el impacto del diesel en particular».

En efecto, las partículas finas son también emitidas por la calefacción a leña, las chimeneas de las fábricas y la agricultura. La parte del transporte ligada a estas emisiones se sitúa en torno al 15%. Esta proporción aumenta notablemente en las ciudades y alcanza el 45% en la región Ile-de-France, en donde se halla situada París, según La Tribune.

Según el Institut Français de l'Environnment, en 2004, del conjunto del parque automotor francés, el 60% de los vehículos funcionan con gasoil y rechazan el 87% de las partículas finas; contra el 12% de los motores a gasolina no catalizados.


UNA CERTEZA: EL DIESEL ES CANCERÍGENO
Sobre que el diesel es nocivo para la salud no hay ninguna duda. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha clasificado en 2012 el gas de escape de los motores diesel entre las sustancias cancerígenas para los seres humanos.

Esta decisión ha sido fundamentada en las investigaciones del Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), que ha demostrado que la exposición a estas emisiones está asociado a un riesgo de adquirir cáncer de pulmón. Los expertos han advertido también de un riesgo aun más elevado de cáncer en la vejiga. Los motores emiten, entre otros, el dióxido de nitrónego (NO2), responsable de enfermedades respiratorias y cardiovasculares.


REACCIONES RECIENTE
Hoy mismo, la senadora ecologista de Seine-Saint-Denis y vicepresidenta de la Comisión de Asuntos Sociales del senado francés, Aline Archimbaud, ha reavivado la polémica al declarar en un programa de radio que se estima en 40.000 el número de muertes prematuras vinculadas al diesel.

Sus declaraciones han sido recogidas por el comunicador marsellés Jean-Marc Morandini.

Fuente: FranceTVinfo

15 de marzo de 2016

BARRIO 20 DE FEBRERO: INCENDIO EN LA FABRICA "LA ESPAÑOLA"



La planta industrial ubicada en calle Repùblica de Siria Nº 1426, perteneciente a la empresa Papas Fritas "La Española" sufriò nuevamente el incendio de sus instalaciones a las 9.15 am. de la mañana del 15 de Marzo de 2016. Se trata del cuarto incendio ocurrido en el lugar, distante catorce cuadras de Plaza 9 de Julio, que puso en alerta a los vecinos a causa de las emanaciones y  fue ràpida y eficientemente contenido gracias a la intervenciòn  de Policìa de la Provincia, Bomberos, 105 Prevención y Emergencias y la Brigada Solidaria. Los vecinos se preguntan, ante la crònica repeticiòn  de èstos episodios que afectan su calidad de vida, cuàl serà el momento en que las autoridades municipales tomaràn conciencia de los riesgos que implica sostener que una fàbrica de mas de mil m2. y alto impacto ambiental, edificada en un predio pequeño, sin pulmòn ecològico y rodeada de viviendas y decidiràn derivarla al Parque Industrial, lugar indicado para el funcionamiento normalizado de emprendimientos de tanta envergadura, protegiendo con esa acciòn la salud y la tranquilidad de los residentes del Barrio 20 de Febrero.












RELACIONADO: Contaminacion en el Barrio 20 de Febrero

23 de febrero de 2016

SALTA: Intoxicación por fumigación en los cultivos, el asesino silencioso




La red de médicos que trabajan en las zonas sojeras asegura que cambió el patrón de enfermedades. La tasa de abortos espontáneos llega al 19 por ciento. Afirman también que aumentó la infertilidad


Fumigación

SALTA.- Con el corrimiento de la frontera agrícola en el país, las grandes extensiones de sojas comenzaron a crecer en forma exponencial en Salta en los últimos 15 años, igual que las fumigaciones algo que según los médicos que trabajan en las aéreas sojeras cambió el patrón de enfermedades con un aumento de casos de cáncer en las poblaciones cercanas a las zonas de explotación.

La red de médicos que trabajan en las zonas sojeras asegura que cambió el patrón de enfermedades. La tasa de abortos espontáneos llega al 19 por ciento. Afirman también que aumentó la infertilidad y los nacimientos con malformaciones. “Los problemas respiratorios son mucho más frecuentes y vinculados a las aplicaciones, igual que las dermatitis crónicas; de la misma manera, los pacientes epilépticos convulsionan mucho más frecuentemente en época de fumigación, son más frecuentes la depresión y los trastornos inmunitarios.

Se registran altas tasas de abortos espontáneos (hasta del 19%) y aumentó notablemente las consultas por infertilidad en varones y mujeres. Los rebaños de cabras de los campesinos y originarios registran, en algunas zonas, hasta un 100% de abortos vinculados a la exposición con pesticidas. Se detecta también un aumento de trastornos tiroideos y de diabetes. Cada vez nacen más niños con malformaciones, especialmente si los primeros meses del embarazo coinciden con la época de fumigaciones”, señala un informe de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, realizado en poblaciones de La Pampa, Salta, Jujuy, San Luis y Catamarca y casi en su totalidad en Chaco, Santiago del Estero, Córdoba, Santa Fe, Buenos Aires, Corrientes y Entre Ríos, en 2011.

El informe consigna además que los pueblos fumigados también presentan un cambio en sus causas de muerte. “Según los datos de los registros civiles a los que hemos podido acceder, encontramos que más del 30% de las personas que mueren en estos pueblos fallecen por cáncer, mientras que en todo el país ese porcentaje es menor a 20%”, asegura el trabajo firmado por el doctor Medardo Ávila Vázquez. La aplicación de los pesticidas en los cultivos varían de acuerdo a las condiciones climáticas imperantes en el lugar.

Temperatura y humedad son los principales factores que se toman en cuentan para determinar los volúmenes y frecuencia de las fumigaciones. En Salta, respondiendo a estos requerimientos se aplican mayores cantidades de dosis. En las zonas de fumigaciones el cáncer es la principal causa de muertes y en niños, las malformaciones.

A nadie escapa que las condiciones ambientales obligan a los productores y a los empresarios sojeros a utilizar mayores cantidades de agrotóxicos en las fumigaciones, la dosis por hectárea, por ejemplo de glifosato, que se aplica en Córdoba y Santa Fe, en los últimos años ha llegado a 12 y 15 litros, pero en Salta debido al exceso de calor y a la humedad, se están aplicando dosis que van de 20 a 25 litros de glifosato por hectárea, lo cual aumenta la toxicidad de las poblaciones que están expuestas.

Esto se nota en la población de peones y operarios rurales en donde el impacto es sumamente grande y la mortalidad es muy elevada. Los estudios demostraron que el glifosato, cipermitrina, que se usa tanto en el noroeste argentino, produce alteraciones en las moléculas de ADN, de las células, lo cual hace que no se transcriban los mensajes genéticos de manera correcta e incluso inducen a la pérdida de los embarazos y en caso de llegar a su culminación, las tasas de niños que nacen con malformaciones es 3 o 4 veces más elevadas que las que hay en las ciudades de la Argentina.

Desde hace años en la provincia se están aplicando los fungicidas para hongos que son comunes en la soja y poroto, en especial en verano cuando las condiciones climáticas son propicias para su aparición. El fungicida más común es el carbendazim, extrobirulina, triazoles, que se aplican a enfermedades de fin de ciclo. Pero el repertorio químico es más amplio y tiene como función controlar, prevenir o destruir cualquier plaga, incluyendo aquellos transmisores de enfermedades humanas.

Una de las clasificaciones es de acuerdo a la plaga: si son insectos, insecticidas; si son hongos, funguicidas; si son aves, avicidas; ácaros, acaricidas; nematodes, nematicidas; lombrices, vermicidas; y plantas (malezas), herbicidas. Oscar Delgado, integrante del Centro de Acción Popular Olga Marques de Aredes (CAPOMA), en declaraciones periodísticas efectuadas a FM Noticias aseguró que “crecieron más de un 300% las enfermedades de cáncer, se incrementan los casos de malformaciones congénitas y en la zona de Anta se registraron cinco abortos de embarazadas en días de fumigaciones”.

Medidas preventivas

Tras sendas presentaciones judiciales y manifestaciones públicas en noviembre de 2011, la Justicia ordenó suspender todas las fumigaciones aéreas y terrestres con agroquímicos en las cercanías del pueblo de Antillas, ubicada a 60 km de la Ciudad de Rosario de Lerma. Las fumigaciones se estaban realizando sobre unas 5.000 hectáreas cultivadas con soja que rodean al pueblo y que afectaban la zona residencial. Los vecinos señalaron que, desde que comenzaron las fumigaciones, niños y adultos empezaron a tener problemas respiratorios, en la piel, disminución de la vista y otras complicaciones.

Ante esta situación presentaron un amparo en el Juzgado Correccional Nº 2 del Distrito Judicial Sur, a cargo de Carolina Poma. La sentencia judicial prohibió todo tipo de fumigaciones terrestres, mecánicas o manuales, dentro de la franja de los 300 metros del límite urbano de Antillas. El fallo también prohibía las fumigaciones aéreas a 1.500 metros del límite urbano y que los aviones sobrevuelen el pueblo, ni aun después de haber agotado la carga. También quedó prohibida la circulación de los fumigadores terrestres, denominados “mosquitos”, por la zona urbana.

En Rosario de la Frontera, uno de los departamentos con mayor desarrollo agrícola de la provincia, el Concejo Deliberante, en marzo del 2012, estableció por ordenanza la obligación que los productores deben notificar a la secretaría de la Producción con 72 horas de anticipación a la pulverización en los campos. Esta es la última medida complementaria que toma el cuerpo y es ampliatoria de las ordenanzas que regulan la actividad y que fueron promulgadas en el 2005.

La ordenanza municipal, en vigencia , crea una zona ambientalmente protegida, conformada por las zonas urbanas, suburbanas, los núcleos poblacionales y las escuelas rurales ubicadas dentro del ámbito municipal y garantizar, así, la protección de la salud de los habitantes y del medio ambiente frente a las pulverizaciones con agroquímicos.

La Ordenanza, que lleva los números Nº 2828/05 prohíbe la aplicación de plaguicidas agrícolas dentro del radio de 3 km a partir del perímetro de la zona urbana. Además limita el uso de agroquímicos en lugares próximos a caseríos lindantes a lotes de uso productivo, por ejemplo, si existen cursos de aguas o lagunas en las proximidades de los lotes a tratar se establece una distancia de 50 metros.

También prohíbe el uso de productos fitosanitarios considerados por la Organización Mundial de la salud como muy peligrosos. Para los infractores, la ordenanza establece multas de hasta 200 litros de gasoil. Según un informe de la Red Universitaria de Ambiente y Salud publicado en 2011, en Argentina se utilizan cada año 300 millones de litros de agroquímicos y 12 millones de personas corren riego de sufrir problemas respiratorios, dermatitis crónicas, convulsiones y trastornos.


Fuente

RELACIONADO:


SITUACIÓN ACTUAL DE LA CONTAMINACIÓN POR PLAGUICIDAS EN ARGENTINA



AGROQUIMICOS: IMPACTO DE LA INTOXICACION SUBCLINICA EN PEDIATRIA.




RELACIÓN DE PESOS AL NACER CON LA PROCEDENCIA DE LA MADRE

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...