El Conicet confirmó que el glifosato es altamente tóxico

Publicado 13 de abril

Por primera vez, una investigación corroboró que el glifosato es tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. El estudio, realizado con dosis hasta 1500 veces inferiores a las usadas, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. Piden limitar su uso. En Misiones, cinco de cada mil niños padecen malformaciones relacionadas al uso de agrotóxicos.


Cinco de cada mil niños misioneros tiene malformaciones

(Telam). Una investigación del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA, perteneciente a la Facultad de Medicina, acaba de confirmar que el glifosato, el químico fundamental utilizado en la industria sojera, es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones.

Según Página/12, es la primera vez que una investigación científica de laboratorio corrobora lo que las comunidades indígenas y los movimientos campesinos denuncian desde hace una década.

El estudio, realizado con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales.

“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subraya el trabajo, que también hace hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo.

El herbicida más utilizado a base de glifosato se comercializa bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto, líder mundial de los agronegocios.
En Misiones

(El Paranaense). En Misiones, 5 de cada 1000 niños nacen afectados de Meliomeningocele, una malformación del sistema nervioso central. Los casos se reiteran en las zonas tabacaleras y papeleras, donde se usan agrotóxicos, y el problema se traslada a todo el ambiente, con la degradación del suelo, la contaminación del aire y el envenenamiento de los cursos de agua. La provincia cuenta con una norma creada para evitar estas situaciones, la Ley de Agrotóxicos 2980, que debe ser aplicada por el Ministerio de Ecología.

Los problemas de salud quedaron demostrados por las investigaciones que lleva adelante el doctor Juan Carlos Demaio. Sin presupuesto y contra los intereses de tabacaleras y papeleras, alertó a tomar conciencia y parar de una vez con el uso indiscriminado de agrotóxicos que mal forman el futuro. Cabe tener en cuenta que en Misiones se estima que cerca del 13% de su población tiene alguna discapacidad, duplicando casi la media nacional.

Las investigaciones de Demaio comenzaron con la detección de un gran número de chicos con malformaciones del sistema nervioso central, llamada mioelomelingocele (MMC), que implica que nazcan con la medula abierta, quedando con incontinencia urinaria, fecal y trastornos motores de miembros inferiores. Ante esta detección en 1987 creó el Centro de Investigación, Estudio y Tratamiento de Enfermedades Malformativas de Misiones, que comenzó por identificar en qué zonas habían sido gestados los niños afectados ya que esta malformación se provoca en los 28 días de gestación. "Luego de visitar todas las zonas rurales y ver el consumo de agrotóxicos certificamos que nuestros pacientes venían de los lugares donde más agrotóxicos se utilizaban", afirmó. "Son 5 de cada 1000 nacidos los nacen con MMC".
La investigación

Como explicó Demaio, estas investigaciones fueron paralelas a las del genoma humano por lo que se comenzó a buscar en los genes que manejan la detoxificación del medio, cuál podía ser el gen responsable de esta malformación. Trabajaron con niños sin ninguna patología, viendo cómo se comportaba su genoma frente a la presencia de Hidrocarburos Policíclicos Aromáticos que se encuentran como contaminantes, vehículos o en la estructura química principal de muchos plaguicidas que se utilizan en la provincia de Misiones. El resultado fue que los pacientes con MMC tenían una diferencia muy significativa en cuanto al gen estudiado y a las formas mutadas del mismo que le confieren a quien lo porta una susceptibilidad especial a los contaminantes, provocándoles fenómenos de mutagénesis, teratogénesis y toxicidad. La perdida de capacidad de aprendizaje por modificación del genoma humano implica que se sea transmitida a los propios hijos. Todas estas lesiones están contempladas en la ley de agrotóxicos, la cual en su Art. 7 dice que no deben utilizarse aquellos agroquímicos que está prohibido su uso en su país de origen o en un país desarrollado que se haya demostrado que producen las lesiones mencionadas. "Esto se hizo acá, sin presupuesto, sin ayuda y en contra de todos los que financian los proyectos de investigación que les conviene porque esta provincia no se fumiga con la mochila detrás de la espalda, sino con aviones", señaló, y denunció:"Cuando vemos qué presupuesto tiene para Latinoamérica Monsanto, que tiene su gran agencia acá en Posadas, 30 mil millones de dólares son los que invierten en agrotóxicos para que unos pocos sean muy ricos y para que todos los demás seamos discapacitados". En el 2001 fue aprobado un proyecto de ley, por iniciativa de Demaio, sobre el uso de ácido fólico en mujeres en edad gestacional, el cual disminuye el riesgo de MMC. Sin embargo, la ley sigue sin cumplirse.

En Misiones la manipulación de estos venenos está regulado por la Ley de Agrotóxicos 2980. Bajo responsabilidad del Ministerio de Ecología.
http://www.lineacapital.com.ar/?noticia=42373
 

NEUQUEN: El agua dulce es vital para la seguridad humana- NO AL FRACKING

El  agua dulce es vital para la seguridad humana

El incremento de la demanda de agua dulce en la provincia de Neuquén para la explotación de petróleo y gas amenaza cuatro aspectos fundamentales para la seguridad humana: la salud humana, el equilibrio de lo ecosistemas, la producción de alimentos y la estabilidad social.

Por Prof. Norberto Ovando *

                               

N. Ovando y Martín Maliqueo de la comunidad Wikul Newen - fuerza de los cerros.jpg

El agua en Neuquén

Los niveles de hidrocarburos en el agua que toma la gente en muchas partes de esta provincia son alarmantes. En un sector de Loma de la Lata, por ejemplo, la cifra es de 150 microgramos por litro”

“Después de analizar distintas muestras en superficie y en napas subterráneas, la División de Delitos Ambientales de la Policía Federal y el Laboratorio de Toxicología y Química Legal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación determinaron que los 4000 habitantes del «Desierto de Añelo», como se lo conoce, presentan medidas alarmantes de mercurio, cromo y plomo en la sangre, y que el agua de los Lagos Barreales (uno de los tres del complejo Chocón-Cerro Colorado) y Marimenuco, de donde sale el agua «supuestamente potable» para la ciudad de Neuquén y el área del Valle de Río Negro, están contaminados 500 veces más de lo permitido para uso recreativo”.

Así nos informó el Presidente de la Asociación de Superficiarios de la Patagonia (ASSUPA), durante el Tour-Tóxico organizado por el “2do. Parlamento por el Agua”, realizado recientemente en la provincia de Neuquén.

Importancia del agua subterránea

Actualmente el agua dulce se ha convertido en un recurso escaso, incluso en aquellos países que tienen ríos y climas templados.

El agua subterránea es la principal fuente de agua potable en el mundo; sin embargo, se debe tener en cuenta el balance del ciclo hidrológico para su mejor aprovechamiento y conservación, así como las consecuencias ambientales y sociales que acarrea la explotación de los acuíferos.

Estos acuíferos son altamente vulnerables, de modo que su explotación puede tener efectos perjudiciales tales como el agotamiento de manantiales, la desaparición de lagos y humedales, la pérdida de vegetación y la disminución de la disponibilidad debido a la contaminación del agua.
Fractura hidráulica «fracking»


La fractura hidráulica, o fracking, consiste en romper las rocas que albergan los hidrocarburos (gas o petróleo) mediante la inyección a alta presión de un compuesto de agua (99,5%), arena y productos químicos a gran profundidad para liberarlos y luego bombearlos a la superficie.

Para efectuar estos pozos extractivos, se utiliza muchísima agua, por ello se sitúan sobre los acuíferos que podrían verse contaminados de manera irreversible con un grave riesgo para la salud humana y animal, además de los impactos ambientales que se provocan.

Actualmente se saca agua del río Neuquén y del lago Los Barreales, llevándola con camiones para realizar cada perforación de estos pozos no convencionales «fracking», inyectando al subsuelo aproximadamente entre 4 a 19 millones de litros de agua dulce y en algunos casos se debe reinyectar una cantidad similar para volver a estimular la perforación.

El agua que vuelve, entre un 30 a un 80%, no puede ser reutilizada sin antes hacerle un costoso proceso previo.

Perforación para extraer petróleo y gas por fractura hidráulica o fracking en Vaca Muerta

Los químicos

Las empresas que realizan fracking, están inyectando millones de litros de agua dulce con productos que contienen sustancias químicas potencialmente peligrosas, incluyendo carcinógenos conocidos.

En general, las empresas utilizan más de 2.500 productos de fracturación hidráulica que contienen 750 productos químicos diferentes y otros componentes extremadamente tóxicos, como el benceno y el plomo.

Los compuestos BTEX – benceno, tolueno, xileno y etilbenceno – SDWA son contaminantes y contaminantes peligrosos del aire.

Científicos de la Universidad Pública Stony Brook en Nueva York -USA- han encontrado que la eliminación de aguas residuales contaminadas de fracturación hidráulica – comúnmente conocida como «fracking» – (pozos de producción de petróleo o gas natural) presenta riesgos potenciales de importante contaminación en los ríos y otras fuentes de agua natural.

50 expertos contra el fracking

50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología, han formulado un documento de alegaciones contra la extracción de gas y petróleo mediante la fractura hidráulica.

En el documento exponen que la fractura hidráulica “Es una técnica muy agresiva de explotación de hidrocarburos no convencionales (…) cuyo elevado impacto medioambiental ha sido puesto de manifiesto en recientes informes encargados o elaborados por instituciones europeas o prestigiosos centros de investigación como el Tyndall Centre, Universidad de Manchester (http://es.scribd.com/doc/55017665/The-Tyndall-Report-on-Fracking ), incluso organismos de la administración americana como la US Government Accountability Office”.

Alertan que “La fractura hidráulica puede contaminar el subsuelo por la acción de aditivos químicos nocivos, muchos de los cuáles no se dan a conocer al pesar sobre ellos la protección de patentes industriales. Estos químicos producirían la contaminación directa del agua subterránea, aguas superficiales, abastecimientos urbanos y agropecuarios” certifican los expertos. Por otra parte inciden en el difícil tratamiento medioambiental de estas aguas contaminadas, que también pueden llegar a contaminar el aire.

Conclusión

El Dr. Fatih Birol, Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía- AIE aseguró que “La industria del gas de esquisto o fracking no se decidirá por las mejores prácticas, sino por las peores prácticas”.

El gas de esquisto es otro combustible fósil de alto contenido en carbono. Es hora de desarrollar un sistema energético más seguro y más limpio.


* Presidente / Asociación Amigos de los Parques Nacionales - AAPN -

Experto Comisión Mundial de Áreas Protegidas - WCPA - de la UICN-

Red Latinoamericana de Áreas Protegidas - RELAP -

De usurpadores y usurpados

Fabian Chiaramello para SURsuelo (Mayo 2013)

Durante el mes de abril se vivieron grandes y violentos desalojos de campesinos en Misiones y Córdoba, Félix Díaz fue procesado por ‘usurpar’ sus propias tierras y el modelo del agronegocio se sigue profundizando.

Misiones

En la mañana del 8 de abril se dio uno de los desalojos campesinos más grandes de los últimos años. Cientos de policías, Infantería y el Grupo de Operaciones Especiales de Posadas desalojaron violentamente, por orden de la Justicia misionera, a alrededor de cien familias campesinas que vivían desde hace décadas en tierras que pertenecen a la empresa Colonizadora Misionera.

Durante el desalojo se expulsó a las familias de las viviendas, se las abandonó en la ruta con algunas de sus pertenencias mientras que otras, como herramientas de trabajo no fueron devueltas. Además fueron apresados varias personas que permanecieron casi una semana en prisión y denunciaron torturas y maltratos.
Un mes antes, según relata una de los pocos periodistas que estuvo presente durante los desalojos, Martín Sereno, luego de tres días de cortes de ruta para exigir respuesta ante una amenaza de desalojo que había trascendido, los pequeños productores participaron de una mesa de diálogo con funcionarios provinciales y nacionales. En el acta se firmó un acuerdo para realizar un relevamiento sobre las familias y las producciones en las tierras en conflicto. Sin embargo sin aviso previo se dio el desalojo sin la posibilidad de defensa de los campesinos del departamento San Pedro.

“Las familias que más tiempo llevaban en el predio estaban ahí desde hace 3 y 5 años, es decir que a ninguno les cabía la Ley de Arraigo”, dijo el subsecretario de Seguridad de la provincia, Julio Lenzken. Las tierras en conflicto están ocupadas por estos productores desde hace más de treinta años como puede constatarse a partir de diferentes notas periodísticas de principios del siglo cuando ya se iba profundizando la problemática. También puede verse como estas familias se fueron asentando y trabajando la tierra por años mientras que los dueños estaban ausentes porque ya habían exprimido lo que habían ido a buscar, en este caso la madera. Los dichos del subsecretario de Seguridad son una justificación más para un accionar injusto.

En los últimos años con el boom de la soja y la forestación de pinos, con un incentivo adicional, hizo que los dueños vuelvan la mirada a esas tierras que antes ni veían. El apoderado actual de la empresa heredó, entre varios lotes, uno de 30 mil hectáreas, dentro de muchas de estas se asentaban los campesinos desalojados quienes eran los únicos que la trabajaron durante décadas. La Provincia empezó con la expropiación de una gran parte de esas tierras pero nunca llegó a la totalidad.

El mes terminó y casi medio centenar de las familias desalojadas siguen viviendo a la intemperie, en carpas, con niños, sin su trabajo que los alimentaba y sin respuestas. Abandonados a la vera de la ruta.


Córdoba

Dos familias que vivían en el paraje Tres Esquinas, a pocos kilómetros de la capital cordobesa, fueron desalojadas el 14 de abril. Una topadora y personal policial fueron suficientes para destruir todo en pocos minutos. Derrumbaron las casas, todas las construcciones, corrales y borraron cualquier huella territorial de la existencia de los campesinos. Perdieron todos sus bienes, hasta los animales.

Las dos familias perjudicadas nunca fueron avisadas que serían desalojadas ni tampoco existió un juicio previo. “Estas acciones representan una claro mensaje de cómo la provincia de Córdoba elige la política de recortar derechos, reprimir las luchas sociales y fortalecer a los agronegocios sojeros y la mafia de compra-venta de campos”, denunció el Movimiento Campesino de Córdoba.

El desalojo surge a raíz de un conflicto entre Sara Javes quién sostiene un litigio en la justicia Civil y Comercial contra Henrry Cataneo, un empresario de la soja ya fallecido que usurpaba gran parte de las tierras que, según su testimonio, permanecían a su abuelo. En el medio de ese juicio por las 183 hectáreas se encuentran las dos familias desalojadas que sólo ocupaban un terreno de 3 hectáreas que según ellos trabajaban desde tres generaciones. Poco importan los procedimientos cuando se trata de campesino u originarios.

Luego del desalojo y de que algunas organizaciones se acerquen a intentar frenar el atropello fueron apresadas e imputadas 16 personas por el delito de “usurpación” por ir al lugar a defender a las familias.


Formosa

El qarashe (líder) de la comunidad qom Potae Napocna Navogoh, Félix Díaz, fue procesado por “usurpación” de territorios que pertenecen a la propia comunidad en la que vive. Según el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), con esta decisión, la justicia provincial insiste en “direccionar la persecución penal sobre el líder de la comunidad en lugar de priorizar la implementación del derecho a la propiedad comunitaria de la tierra”.

La lucha de esta comunidad del norte argentino es conocida. En un comunicado expresan: “Los qom decimos que nuestro qarashe no ha cometido ningún crimen por vivir junto a otros muchos hermanos de nuestra comunidad en nuestro territorio”. En otro comunicado, del propio Félix deja en claro que “nadie puede acusar a un indígena por vivir en su territorio tradicional, se trata de una grave falta a la normativa indigenista, a la justicia”.


¿Quiénes usurpan?

Según un informe del diario La Voz, de Córdoba, en las últimas décadas, operan en la provincia supuestos empresarios agropecuarios y abogados que se presentan en fiscalías y juzgados y fingen ser víctimas de usurpadores, pero se sospecha que traman artificios legales para despojar de sus propiedades a los legítimos dueños.

En el informe en el que se pueden leer ejemplos prácticos de grandes empresarios que se dedican a usurpar y utilizar sus recursos para engañar a la justicia y, muchas veces, a los verdaderos dueños de las tierras. Como una acción urgente suelen alambrar los campos e instalar operarios y herramientas de trabajo y preparar los terrenos en poco tiempo para producir.

Según las fuentes judiciales que aportaron al trabajo, para lograr sus objetivos, estas personas apelan a documentos falsos y a una buena cantidad de testigos, que curiosamente se repiten en distintos casos. Según el informe, éstos testimonian para favorecer a los sospechosos y perjudicar a los verdaderos dueños.
La forma en la que operan consiste en identificar campos abiertos y acceder a la cesión de derechos posesorios de algún campesino, muchas veces engañado en su buena fe. Según el aporte de fuentes al informe, a veces, se incluyen visitas a personas de edad internadas, para hacerles firmar un acta. Asimismo describe: “Una vez que alguien del grupo ingresa a un campo, alambra, coloca maquinarias, paga algún impuesto adeudado y, paralelamente a un juicio civil, solicita medidas de no innovar acompañadas de denuncias penales”.

Según funcionarios judiciales los autores de estas maniobras apelan a diversos planteos recursivos y dilatorios, lo cual les permite explotar campos durante mucho tiempo (hay juicios civiles de entre 10 y 15 años de duración) y las víctimas, sumidas en la pobreza y sin ingresos, terminan por desistir de sus derechos o malvender sus propiedades.

La deja bien en claro el negocio: “En vez de comprar por el valor real, los ocupan y explotan. En cinco, seis u ocho años, ganan lo suficiente como para pagarles a los abogados y adquirir la tierra. En el peor de los casos, devuelven los inmuebles pero, entre tanto, explotaron la propiedad”.

El trabajo concluye con la parte más invisible: el pago de sobornos, las amenazas, pagos a peritos que adulteran datos, utilización de armas, robos y el uso de la fuerza pública contratando policías adicionales para defender sus negocios ilegales.


Leyes y modelo

En noviembre de 2006, el Congreso de la Nación sancionó la Ley Nº 26.160 que declara la emergencia en materia de “posesión y propiedad de las tierras que tradicionalmente ocupan las comunidades indígenas, suspende la ejecución de sentencias, actos procesales o administrativos, cuyo objeto sea el desalojo o desocupación de las tierras”. Además, durante los primeros tres años de vigencia de la ley, el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) debía realizar el relevamiento técnico-jurídico-catastral de la situación dominial de las tierras. El relevamiento nunca se concretó y, a partir de eso, en noviembre de 2009 se prorrogaron los términos por otros cuatro años mediante la Ley Nº 26.554, que tiene vigencia hasta el 23 de noviembre de 2013.

Durante todo ese proceso y hasta hoy, los desalojos se siguen dando en todo el país. Tampoco se avanzó demasiado con el relevamiento. Por eso se llevó al Congreso otra ley creada en 2010 por varias organizaciones campesinas y que después del asesinato del campesino de Santiago del Estero, miembro del Mocase, Cristian Ferreyra, lleva su nombre. El nuevo proyecto ordena frenar los desalojos por cinco años, realizar relevamientos los tres primeros y declarar la función social de la tierra. Sin embargo y a pesar de haber contado con apoyo del oficialismo en un primer momento que se comprometió a aprobarla antes de que finalice el 2012, esto nunca ocurrió. En Santa Fe sí fue aprobada una ley de características similares en diciembre.

El modelo extractivista basado en los agronegocios, la megaminería y las explotaciones hidrocarburíferas, es incompatible con la vida de pequeños campesinos y pueblos originarios. Los desplaza, los deja fuera. No los necesita. También son incompatibles las leyes y eso queda demostrado en su inoperancia. La impunidad con la que son desalojados es cada vez más evidente. Muchos de estos pueblos son los que terminan migrando a las grandes ciudades dónde su única opción es la de “sobrevivir” y seguir engrosando las villas miseria.
El mes de abril carga con dos fechas importantes: el Día Internacional de la Lucha Campesina y el Día Americano del Indio. Sin embargo, no hubo motivos de festejos.

http://brujulacomunicacion.com/index.php/component/content/article/502-de-usurpadores-y-usurpados.html

La tóxica hormona de las vacas lecheras de Monsanto

La tóxica hormona de las vacas lecheras de Monsanto


Investigadores en una conferencia sobre cáncer de mama indicaron que esta enfermedad podría ser evitada hasta un tercio de las veces si se realizan ciertos cambios en el estilo de vida; por ejemplo, la comida elegida. Quizás sea una sorpresa para muchos enterarse de un alimento que está directamente relacionado con el cáncer de mama y que se consume a diario mediante la forma de leche o productos lácteos.

El riesgo está al consumir leche de vacas tratadas con la hormona de crecimiento bovino sintética, ingenio genético llamado rBGH, y utilizado por -adivine quién- Monsanto, en alrededor de un tercio de las vacas lecheras de Estados Unidos. Todos los productos elaborados a partir de la leche de estas vacas se encuentran contaminados con esta peligrosa hormona, no importando si es queso, yoghurt, mantequilla, leche entera, etc.

Pero, ¿por qué se utiliza un producto tan nocivo en una fuente importante de la dieta humana? La respuesta es simple: aumentar la producción de leche para ganar más dinero.

A pesar de que la ciencia ha demostrado que esta práctica es dañina tanto para humanos como para las vacas, la rBGH es una versión recombinada genéticamente del recurso natural bovino somatotropina (BST), que la vacas producen de manera natural en la glándula pituitaria. Aquí es donde Monsanto vio el negocio y desarrolló una versión recombinada gracias a la bacteria Escherichia coli, que comercializa con el nombre de “Posilac”.

RGBH es la droga para animales más vendida en Estados Unidos. Se encuentra prohibida en Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y en los 27 países miembros de la Unión Europea debido a sus peligrosos efectos para la salud humana. Múltiples reportajes e investigaciones han intentado hace público el daño que el rGBH causa, pero han encontrado una férrea oposición de las empresas lecheras y farmacéuticas y sus lobbystas en el gobierno.

Ya en 1997, periodistas asociados al canal Fox; Jack Akre y Steve Wilson, intentaron denunciar estos hechos en un programa de la cadena, pero fueron amenzados por los abogados de Monsanto, el canal los intentó sobornar para que guardaran silencio, y ante la negativa de los investigadores, finalmente decidieron transmitir una versión “revisada” (83 ediciones) del reportaje.

Los periodistas llevaron el caso a la corte, que falló a su favor, para luego ser golpeados en la cara por la Corte de Apelaciones de Florida. Se les negó protección y se determinó que los canales de televisión no tenían la obligación de decir la verdad y podían transmitir, en esencia, realidad o ficción como si fueran noticias.

A pesar de las décadas de pruebas sobre los peligros de la rBGH, la Food and Drugs Administration (FDA) sigue manteniendo que su consumo es seguro e ignora sistemáticamente las evidencias de lo contrario.

Incluso las Naciones Unidas, en 1999, decidió por unanimidad no aprobar cualquier estudio que dijera que el consumo de rGBH no es dañino. Esto tuvo como consecuencia un baneó global a la leche producida en Estados Unidos.

Pero los humanos no son los únicos que se enferman debido a la rGBH. Las vacas lecheras inyectadas con la hormona sintética sufren altas tasas de mastitis, una infección muy dolorosa a las ubres. De hecho, estudios realizados por la propia Monsanto revelan una incidencia del 80% de casos de mastitis en vacas tratadas con la hormona, las que requieren la administración de antibióticos y otros medicamentos. Veterinarios de Canadá encontraron 16 diferentes condiciones médicas perjudiciales derivadas de la administración de rGBH. Algunas son:
40% de aumento en la infertilidad
55% más de riesgo de cojera
Menor esperanza de vida
Leche visiblemente anormal

La conclusión razonable a toda esta información es que la inyección de animales con rGBH es cruel e inhumana, además de producir leche no apta para el consumo.

Para ver la historia de esta investigación censurada por Fox y todo el revuelo que se armó, puedes visitar el siguiente enlace.

Fuente: The Dangers of rBGH in Your Milk (Care2.com)

Por Fabiola Torres

http://www.elciudadano.cl/2011/12/26/46081/la-toxica-hormona-de-las-vacas-lecheras-de-monsanto/

Quizás también le interese:
Se realizó el 4° encuentro de la Regional Litoral de la UAC Tucuman: dejan afuera al Fiscal Gomez 
Genocidio Genético: Cómo la Ingeniería Genética Amenaza… la ... 
Santa Fe: fallo criminal sobre agrotóxicos No es cianuro en Catamarca; es Glifosato en Santa Fe 
LinkWithin

Publicado por ecosalta

GLIFOSATO: como interfiere con la digestión humana y la biosíntesis de nutrientes

GLIFOSATO: Nuevo estudio descubre como interfiere con la digestión humana y la biosíntesis de nutrientes causando enfermedades.

Un nuevo estudio publicado en la revista de acceso abierto y de revisión por pares Entropy. Un científico del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y su colega encontraron que, contrariamente a las afirmaciones de la industria, el ingrediente activo del Roundup, el glifosato, interfiere con la digestión humana y la biosíntesis de nutrientes, lo que puede causar una serie de enfermedades fatales.

La mayoría de las enfermedades crónicas que la sociedad occidental padece en forma de plaga, de hecho, son las mismas consecuencias residuales que pueden surgir debido a la exposición al Roundup. Este impresionante hecho plantea algunas preguntas serias sobre la seguridad del suministro de alimentos en general, muchas de los cuales se derivan de, o contienen ingredientes procedentes de organismos genéticamente modificados (GM) que se rocían con Roundup.

Para llegar a esta conclusión, el científico independiente y consultor Anthony Samsel y el investigador del MIT Stephanie Seneff evaluaron una gran cantidad de investigaciones científicas sobre el glifosato, incluyendo los datos que muestran que la toxina altera el equilibrio microbiano en el intestino; perjudica el transporte de sulfato y suprime la actividad normal de varios miembros de la familia de las encimas del citocromo P450 (CYP) , que son utilizadas por el cuerpo para descomponer las toxinas y producir sangre. Y en el proceso de su búsqueda, estas dos mentes inquisitivas determinaron que los efectos negativos del glifosato en los mamíferos, lo que incluye a los seres humanos, se han subestimado.

“La inhibición de las enzimas del citocromo P450 (CYP) que causa el glifosato es un componente de su toxicidad en los mamíferos que ha sido pasado por alto”,escriben los autores en su resumen. “Los residuos se encuentran en los principales alimentos de la dieta occidental, compuesta principalmente de azúcar, maíz, soja y trigo. Las consecuencias se traducen en la mayoría de las enfermedades y condiciones asociadas con una dieta occidental, incluidos los trastornos gastrointestinales, obesidad, diabetes, enfermedad del corazón, depresión, autismo, infertilidad, cáncer y la enfermedad de Alzheimer “.

La exposición al Roundup vinculada a los trastornos cerebrales, problemas reproductivos y al cáncer.

El descubrimiento de que el glifosato inhibe directamente la actividad de la enzima CYP es digno de mención, ya que esta clase de enzimas son responsables de la regulación del metabolismo. Cuando las enzimas CYP se bloquean dejan de funcionar como se espera, pudiendo llegar a una condición conocida como disbiosis intestinal, que a su vez puede conducir a la enfermedad inflamatoria del intestino y a otros trastornos gastrointestinales crónicos. Dichos trastornos, como usted ya sabe, a menudo están vinculados a los trastornos del espectro autista y otras condiciones cerebrales.

Más allá de esto, también se ha demostrado que el glifosato interfiere directamente con la función reproductiva. Como un conocido quelante, se ha demostrado que la pulverización del Roundup sobre los cultivos puede no sólo agotar los nutrientes de los mismos, sino también bloquear su absorción desde el suelo. Cuando se ingiere, el glifosato y sus residuos pueden causar un daño similar en los seres humanos, ya que agota y disminuye la biodisponibilidad de importantes nutrientes reproductivos como el sulfato de colesterol y el zinc. Además se ha demostrado que el glifosato atraviesa la barrera placentaria y daña el desarrollo de la vida humana en el vientre de las madres.

“Contrariamente a la idea errónea de la corriente generalizada de que el glifosato es relativamente inofensivo para los seres humanos, la evidencia disponible muestra que el glifosato puede más bien ser el factor más importante en el desarrollo de varias enfermedades y condiciones que se han convertido en cronicas en las sociedades occidentalizadas”, explican la autores en su discusión.

“Mientras que el glifosato no es, obviamente, la única toxina ambiental que puede contribuir en estas enfermedades y condiciones, la capacidad del glifosato para alterar a las bacterias del intestino, menoscabando el transporte de suero del sulfato y fosfato, y para interferir con las enzimas CYP, por lógica progresa hasta llegar a esta multitud de diferentes estados de enfermedad , a través de procesos biológicos bien establecidos “.

Fuente: Por Ethan A. Huff, Natural News/Ecos de Romang
http://lcradio.com.ar/2013/05/10/glifosato-como-interfiere-con-la-digestion-humana-y-la-biosintesis-de-nutrientes/

Minera Alumbrera prosigue con su expansión territorial

Miércoles 08 de Mayo de 2013 11:24 Modernas formas de conquista y dominación de los pueblos para el saqueo, el pillaje y la rapiña. Describimos la apropiación que Minera Alumbrera hizo de los yacimientos más ricos de esta región geológica, con la complacencia y complicidad de los sucesivos gobiernos. La actual gobernadora Lucía Corpacci Saadi ha fijado como prioridad la explotación de mina Agua Rica, criminalizando aún más la protesta social y la represión policial como medio para someter a las pueblos que luchan, especialmente en Andalgalá y Tinogasta. Por Roberto Luna ● El Complejo Minero Farallón Negro comprende una zona montañosa de los Departamentos de Andalgalá y Belén, en la Provincia de Catamarca, Argentina, en el que existen numerosos yacimientos mineros, originados por intensa actividad volcánica hace 8,5/5,5 millones de años. En 1995 desembarcó Minera Alumbrera al amparo de la legislación prominería a cielo abierto auspiciada por Menem; dos años después inició la explotación de la mina homónima. ● Algunos yacimientos fueron descubiertos hace décadas por estudios geológicos y otros detectados en los años 90 con nueva tecnología (geofísica aérea) por el Servicio Geológico Minero (Segemar). Por ley, son propiedad de la empresa nacional Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD), quien explota solo uno, el yacimiento vetiforme Farallón Negro con el sistema de socavones. Los restantes fueron "concesionados" al arbitrio de Minera Alumbrera, ahora bajo la órbita de Glencore Xstrata International con sede en Suiza. ● En 2011 además, la "minera" extendió sus dominios fuera del Complejo al pactar la "compra" de los yacimientos Agua Rica y Filo Colorado, en el típico pasamanos para diluir responsabilidades a futuro. De esta forma accedió a los sensibles ecosistemas del Cordón del Aconquija. También ha avanzado sobre el Campo del Arenal al tomar las minas Cazadero I y Cazadero II. En la región intermedia quedaron los yacimientos Capillitas y Cerro Atajo, provisoriamente en manos de SOMICA DEM, empresa mixta con participación del Estado provincial. ● De esta forma Minera Alumbrera fue apropiándose de los yacimientos más ricos de esta región geológica, con la complacencia y complicidad de los sucesivos gobiernos, preocupados solamente por cobrar las regalías y dividendos. La actual gobernadora Lucía Corpacci Saadi ha fijado como prioridad la explotación de mina Agua Rica, no dudando en criminalizar aún más la protesta social y ordenar la brutal represión policial como medio para someter a las pueblos que luchan contra el envenenamiento ambiental, la destrucción de las fuentes de agua y el saqueo desenfrenado de los recursos, especialmente en Andalgalá y Tinogasta. ● Todo indica que este "Estado minero" va a seguir ampliándose, ya que todos los yacimientos y minas, al margen de titularidades y derechos, más temprano que tarde, van a quedar en manos de esa compañía minera, para hacer efectiva la rapiña y el despojo en nuestras montañas, en una actividad que se ha vuelto criminal. ● La situación en el Complejo "ampliado" Farallón Negro es ésta: • La Alumbrera: en la fase final de explotación, el cráter que hicieron tiene hoy 2.150 mts de largo, 1.800 mts de ancho y 700 mts de profundidad. Durante 15 años ha envenenado toda la región. • Agua Rica: Totalmente explorada y cuantificada. Estarían rediseñando el proyecto para acoplarlo a la infraestructura de mina La Alumbrera. Evalúan la mejor oportunidad política, social y económica para iniciar la construcción de la mina (obras civiles e instalaciones). • Cazadero I y II (en el borde sur del Campo del Arenal) ya explorada, puede ser explotada junto con Agua Rica, para ocultar los impactos. • Filo Colorado: parcialmente explorada, en reserva, por ahora. • Alto de la Blenda: con la prospección ejecutada y la infraestructura casi terminada, está próxima a iniciar la explotación. • Las Pampitas, ya explorada, puede ser explotada junto con La Blenda. • Bajo San Lucas: fue explorada, en proyecto. • El Durazno y Tampa Tampa en plena faena de construcción de caminos y plataformas para tareas de prospección. • El resto, en reserva (Agua Tapada, Santo Domingo, Macho Muerto, Los Viscos, La Chilca, La Josefa, Morro Bola, El Espanto, Los Jejenes, Vis Vis, Las Juntas, Cerro Atajo y Cerro Blanco). Este breve resumen busca actualizar la información sobre las amenazas megamineras que se ciernen sobre ciudades y pueblos catamarqueños, que se extiende a otras provincias, para que la acción de los perversos no nos tome desprevenidos. http://www.noalamina.org/mineria-argentina/mineria-catamarca/minera-alumbrera-prosigue-con-su-expansion-territorial

El Roundup mata las células humanas

http://www.youtube.com/watch?v=9To3sJm4aBY

Publicado el 06/05/2013
Entrevista al profesor de biología molecular Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen que publicó un estudio reciente sobre el herbicida Roundup de Monsanto el más vendido en el mundo, en su estudio demuestra que este en dosis infinitesimales (tal como está en los alimentos que se los encuentra en el mercado y aprobado por las agencias de seguridad) penetra y mata a las células humanas.Los nuevos hallazgos intensifican un debate sobre los llamados "inertes" solventes, conservantes, surfactantes y otras sustancias que los fabricantes añaden a los plaguicidas. Cerca de 4.000 ingredientes "inertes" son aprobados para su uso por los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental.

El término "ingrediente inerte" es a menudo engañoso, de acuerdo con Caroline Cox, directora de investigación del Centro de Salud Ambiental, una organización ambiental con sede Oakland. La ley federal clasifica a todos los ingredientes de los pesticidas que no dañen a las plagas como "inertes", dijo. Los compuestos inertes, por lo tanto, no son necesariamente biológica o toxicológicamente inofensivos simplemente no matan a los insectos o malezas.
Kemery dijo que la EPA tiene en cuenta los ingredientes inertes y cómo se utiliza el producto, cada vez que un plaguicida es aprobado para su uso. El objetivo, dijo, es asegurar que "si el producto es utilizado según las indicaciones de la etiqueta, tanto la salud de las personas y el medio ambiente no se verán perjudicados." Un requisito de la etiqueta de Roundup es que no se debe utilizar en o cerca de agua dulce para proteger los anfibios y otros animales salvajes.
Pero algunos de los ingredientes inertes se han encontrado que afectan potencialmente a la salud humana. Muchos amplifican los efectos de los ingredientes activos, ayudándoles a penetrar en la ropa, equipos de protección y las membranas celulares, o aumentando su toxicidad. Por ejemplo, un equipo croata ha descubrió recientemente que una formulación de herbicida que contenga atrazina causa daños en el ADN, que pueden conducir al cáncer, mientras que la atrazina por sí sola no lo hizo.
POEA fue reconocido como un ingrediente inerte común en los herbicidas en la década de 1980, cuando los investigadores lo vincularon a un grupo de intoxicaciones en Japón. Los médicos que examinaron a pacientes que tomaban Roundup, de forma deliberada o accidentalmente, y determinó que sus enfermedades y las muertes se debieron a POEA, no glifosato.
POEA es un surfactante o detergente, derivadas de grasa animal. Se combina con Roundup y otros herbicidas para ayudarles a penetrar en las superficies plantas, haciendo que el herbicida sea más eficaz.Los dos ingredientes trabajan juntos para "limitar la respiración de las células, el estrés ellos y los conducen hacia un suicidio", dijo Seralini.

Ecos de Romang COPYRIGHT N°5026625



Entrevista a experto en transgénicos de la UE.
Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos.

“Los transgénicos son tóxicos para la salud humana”LA VANGUARDIA – IMA SANCHÍS – 08/04/2009

Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano
Es usted un radical de lo natural?
En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.
¿Y?
Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.
¿Cuántos tipos de transgénicos hay?
Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.
¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?
Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate…). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos…).
¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales.
¡Pero qué dice!
Anormal, ¿verdad?… Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.
¿Europa es reticente a los OGM?
La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.
Cuénteme.
Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.
Suena fatal.
En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.
Usted también ha realizado investigaciones recientemente.
Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas: directamente las mata.
Eso es grave.
Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías.
¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no puede detenerlas?
Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.
Qué miedo.
Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.
¿Y por qué lo permiten los gobiernos?
Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.
… Lo que hundiría cualquier gobierno.
Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.
¿Por qué los científicos no presionan?
Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías.
Usted los hace.
Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.


PS.http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20090408/53676085632.html
Otra entrevista a Gilles Eric Seralini, en Mayo de 2010 por El Semanal:GILLES-ÉRIC SÉRALINI, BIÓLOGO MOLECULAR.
«El cáncer y la infertilidad están relacionados con los productos químicos que ingerimos con la comida»
Es uno de los mayores expertos en transgénicos y asesor de la Unión Europea sobre el tema. Es también una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas que con los fármacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qué deberíamos prestar más atención a lo que comemos.
En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó por cinco votos contra cuatro el derecho a patentar «un microorganismo vivo hecho por el ser humano». La decisión respondía a una solicitud de General Electric para explotar comercialmente una bacteria y abrió la puerta a una de las mayores revoluciones alimentarias y económicas de todos los tiempos: la patente de semillas. De hecho, sentó las bases para que ocho corporaciones de la industria farmacéutica y química iniciasen la conquista del suministro mundial de alimentos. Al margen de las consideraciones éticas sobre la manipulación de la naturaleza, esta actividad plantea una cuestión de salud. Y aquí es donde ‘desembarca’ el biólogo molecular Gilles-Eric Séralini, 49 años y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Nos recibe en la Universidad de Caen, Normandía, donde es profesor. Sus estudios sobre OMG (organismos modificados genéticamente) vienen avalados por las tres revistas científicas más prestigiosas de Estados Unidos que los han publicado y por ser uno de los cuatro consultores de la Unión Europea sobre transgénicos. Habla en un tono didáctico, de maestro, pero también con la vehemencia de quien está acostumbrado a las críticas. Empieza la clase.
XLSemanal. Por ubicarnos: si yo le digo que acabo de desayunar café con leche, tostadas, jamon de york y fruta, ¿he comido ya algún alimento transgénico?
Gilles Séralini. No directamente. En Europa, hasta ahora, se han evitado los transgénicos en la comida humana. El OMG más extendido es la soja importada del continente americano (especialmente de Estados Unidos, Argentina y Brasil) para alimentar el ganado: terneros, cerdos y pollos. No es que el jamón o la leche sean transgénicos, sino que los animales de donde salen son alimentados con pienso transgénico. La soja representa el 65 por ciento de los cultivos transgénicos (y me gustaría aclarar que no tiene nada que ver con la soja de los restaurantes chinos) y, además de para pienso, se usa para hacer lecitina, un emulgente de las grasas que se encuentra en el 80 por ciento de la comida ‘industrial’, como la bollería, las salsas, las harinas… Luego está el maíz, que sirve para alimentar animales y para extraer un azúcar que puede ser utilizado como edulcorante en bebidas gaseosas. Es decir, estamos ingiriendo residuos de transgénicos.
XL. Visto así, parece que es un peligro menor, que nos afecta ‘relativamente’…
G.S. Pues no es así. Todo lo contrario. Mire, es la primera vez en la historia de la humanidad que somos capaces de modificar el patrimonio hereditario, genético, de las especies vivas. Y esto se ha producido en un escenario industrial a una velocidad industrial. El problema con los transgénicos y la razón de que no sea un mal menor es que el salto que se ha dado del laboratorio al supermercado se ha hecho sin los plazos ni las pruebas adecuadas.
XL. ¿Pero se puede afirmar que los transgénicos son un riesgo para la salud?
G.S. Yo creo que sí y voy a explicarle por qué, pero la pregunta no es si son un riesgo, sino ¿por qué se modifican las semillas? ¿Por qué hacemos soja transgénica? Y la respuesta es que se modifican para contener pesticidas.
XL. Querrá decir para resistir a los pesticidas.
G.S. No. Digo «para contener pesticidas». Está probado que los pesticidas son malos para la salud porque inhiben la comunicación entre las células y pueden provocar enfermedades nerviosas y hormonales. Entonces, ¿por qué los transgénicos son diseñados para contenerlos? Porque lo que buscan es absorberlo sin morir o, incluso, fabricar ellas mismas el pesticida. El 80 por ciento de los transgénicos se hacen para absorber un herbicida en concreto, el Roundup, que fabrica Monsanto, que a su vez es el mayor productor mundial de OMG.
XL. ¿Qué riesgos para la salud derivados de los pesticidas están demostrados?
G.S. Depende de la cantidad de pesticida que ingiera el organismo. No se trata de un infarto ni de un virus que te hace enfermar en 15 días. Es un riesgo a largo plazo. Nosotros hemos probado que los residuos de pesticidas pueden matar células embrionarias humanas y si sobreviven, disminuye la cantidad de hormonas sexuales que fabrican. Todos los países desarrollados están llenos de las llamadas `enfermedades crónicas´: nerviosas; de la sangre, como leucemias; reproductivas y sexuales, como el cáncer de próstata y de mama, esterilidad, descenso en la calidad y cantidad de esperma; enfermedades de carácter inmume, como las alergias… y no es porque ahora se detecten mejor. Esto no se explica por virus o bacterias, no se debe a problemas hereditarios (sólo un cinco por ciento del cáncer de mama tiene relación hereditaria). Se debe en su mayoría al medio ambiente. Y, ahí, los productos químicos son determinantes. Así que si los transgénicos están diseñados para absorber químicos, algo tendrán que ver con esas enfermedades.
XL. ¿Afirma usted que el aumento del cáncer de mama, de la infertilidad y de las alergias está relacionado con los productos químicos que ingerimos a través de la comida?
G.S. Sí, por supuesto. En la comida, el agua y el aire… Hay muchos químicos en la atmósfera, pero, si además comemos algo que contiene un pesticida, aumentamos el efecto. No digo que los pesticidas sean la única explicación, pero estoy seguro de que los químicos están relacionados con el cáncer de pecho y la infertilidad. Ahora bien, es un efecto a largo plazo. Es importante entender esto. No estamos habituados a luchar contra los químicos. La Organización Mundial de la Salud y las autoridades esperan una epidemia y esto no funciona así.
XL. Pero es comprensible que necesiten pruebas…
G.S. Hay pruebas. Está probado que el Roundup es tóxico en células embrionarias, lo hemos demostrado en el laboratorio, y lo que decimos es que hay que seguir probando: primero, en animales de laboratorio; luego, en los de granja, y más tarde, en humanos, como con cualquier fármaco. La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses para comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo. Cuando se prueba un fármaco, antes de dárselo a los pacientes, se exige que esa droga se administre a ratas en laboratorios durante dos años, lo que representa su ciclo vital total.
XL. ¿Nadie ha hecho en ningún país pruebas con los transgénicos similares a las de un fármaco?
G.S. No sólo no se han hecho, sino que no quieren que se hagan. Sólo lo han hecho con ratas durante tres meses y los resultados se declararon secretos por todas las industrias y todos los gobiernos. Es un gran escándalo.
XL. Pero suena tan ‘escandaloso’ que resulta extraño, casi una de esas teorías de la conspiración. ¿Por qué `todos´ aceptan esa falta de análisis y ese secretismo?
G.S. Pregúnteselo a los ministros de Agricultura y de Sanidad de su país. Pídales los análisis de sangre hechos en ratas con el MON-810, el maíz transgénico que ustedes cultivan y que produce un insecticida. Insisto, que lo produce, no que lo resiste. Yo no he visto esos resultados, pero sí los del MON-863 [el número varía según la toxina, son ligeramente diferentes], y no son muy positivos…
XL. ¿Qué decían esos análisis?
G.S. Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglicéridos, grasa, en la sangre de las hembras; un diez por ciento de aumento del azúcar; un siete por ciento de aumento de peso del hígado; del tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los riñones. Y para los machos, alteraciones en los parámetros del hígado y del riñón, aunque ligeramente inferiores. Éstos son claros signos de toxicidad. Vale, la enfermedad todavía no está ahí. No podemos decir que es diabetes, pero es un perfil prediabético. Si alguien va a su médico con estos datos, le diría que ingresase en el hospital para hacerse más pruebas y saber exactamente qué tiene, porque apunta mal… Así que pedimos más tiempo. No se nos permitió.
XL. ¿Qué explicación da el fabricante?
G.S. En primer lugar, se resistieron por todos los medios a que los estudios se hicieran públicos. Y cuando lo logramos, dijeron que ellos ya habían reparado en los efectos en las ratas, por supuesto, ya que ellos hicieron los estudios, pero pensaron que no era importante porque los efectos no son iguales en machos que en hembras. ¿Le parece eso una razón?
XL. ¿Por qué no hace usted, el Criigen, los test?
G.S. Porque necesito dos millones de euros para empezar. Las pruebas científicas bien hechas son muy caras. Colocar un nuevo fármaco en el mercado pasa por unas pruebas que cuestan unos 150 millones de euros.
XL. Admitamos que hay un riesgo en los transgénicos, pero también en los teléfonos móviles, en la tecnología láser, en la cirugía estética…
G.S. ¡Pero por lo menos ves los beneficios! No hay beneficio en los transgénicos. ¿Cuál es?
XL. Parece evidente: cereales más fuertes y en mayor cantidad, con menos trabajo para los agricultores, que ganan más dinero y alimentarán a más gente.
G.S. Ése es un argumento estúpido, créame. Las patentes de las semillas sólo llevarán hambre al mundo. En primer lugar, los transgénicos no alimentan a los pobres, sino el estómago de los cerdos. Segundo, las semillas patentadas pertenecen a compañías que ya, hoy, no dejan sus patentes para luchar contra la malaria o el sida en los países pobres. ¿Por qué iban a cederlas para alimentarlos si no las dejan para algo que los está matando? Son farmacéuticas reconvertidas en industria alimentaria. Y, en tercer lugar, nosotros comemos en todo el planeta sólo cuatro plantas: trigo, arroz, soja y maíz. Hay 30.000 plantas conocidas y comestibles en el planeta y sólo nos alimentamos de cuatro. ¿No le parece anormal?
XL. Sin duda es curioso, pero es posible que tenga que ver con que cada vez hay más bocas que alimentar y esas cuatro plantas son las más productivas.
G.S. No. Es el resultado de haber industrializado la agricultura. Lo que deberíamos hacer es potenciar la agricultura local, comer 30 plantas en vez de cuatro. La cuestión no es hacer transgénicos con pesticidas porque no están hechos para hacer más plantas, sino para hacer más negocio con los pesticidas. La forma de alimentar a más gente es diversificar los cultivos y comer menos carne.
XL. Pero reconocerá que en los años 40 la introducción de técnicas de explotación modernas, el monocultivo y la selección genética, la llamada `Revolución Verde´ ayudaron al desarrollo y al Tercer Mundo.
G.S. No. Hay mucha gente hambrienta en el mundo y ya hubo esa `revolución verde´, cuyo resultado fue que los países industrializados tuvieran más carne para comer. Lo cual, recién terminada la Segunda Guerra Mundial, estuvo bien, estoy de acuerdo. Pero ya no. Comer carne dos veces al día es malo. Hay estadísticas en 65 países que prueban que el cáncer de mama y el de intestino están relacionados con el consumo de grasa animal. Dentro de un animal hay más pesticidas que en un campo de maíz o de soja, porque se necesitan muchos campos para alimentar a una vaca; es una concentración de pesticidas.
XL. Usted promueve lo ‘natural’, pero quizá la producción biológica es un lujo que no podemos permitirnos.
G.S. La producción natural ha alimentado al mundo durante miles de años y sin ayuda del Gobierno. Porque, déjeme decirle una cosa, la agricultura industrializada no es rentable. Está sostenida por fondos públicos. Los agricultores no sobrevivirían sin las ayudas gubernamentales.

XL. Pero los transgénicos podrían beneficiar a la agricultura en África, en zonas donde los cultivos son difíciles.
G.S. No usemos a los pobres como excusa. La ONU dijo hace 15 años que con 50 billones de dólares se acabaría con el hambre en el mundo y no encontraron el dinero. En tres meses, todos los países industrializados han encontrado el doble de esa cantidad para ‘alimentar’ a los bancos y las grandes compañías. Durante los últimos 30 años se ha puesto en el mercado una gran cantidad de productos químicos y transgénicos sin testar, convenientemente amparados en la confidencialidad de las empresas y sus negocios. Prima el beneficio económico sobre la salud a largo plazo de la gente.
XL. Algún tipo de control habrá, ¿no?
G.S. ¡No hay ningún control! ¿Por qué cree que hay esta crisis financiera? Porque no hay transparencia. Y si no la hay en las finanzas, ¿cree que la hay en la alimentación?
XL. ¿Vamos a tener un caso Madoff en la industria alimentaria?
G.S. Y será mucho más importante porque la comida es vital, afecta a nuestra vida diaria.
XL. ¿Quien controle las semillas controlará el mundo?
G.S. Por supuesto. Es el mayor objetivo financiero del mundo. Hay sólo ocho compañías haciendo patentes de semillas. O para ser más precisos, patentando genes artificiales en semillas. Es sutil. No se pueden patentar las semillas, se pueden patentar los genes introducidos en ellas. Y si usas la semilla, tienes que pagar a la compañía que tiene la patente. Y como sólo tienes cuatro plantas para alimentar el mundo… La soja y el maíz ya son transgénicos y quieren hacer lo mismo con el trigo y el arroz.
XL. Entiendo, además, que las semillas transgénicas se pueden expander sin que lo puedas evitar por el viento, los insectos… ¿Hay alguna forma de controlar esto?
G.S. No, no la hay. Cuando en un territorio hay un diez por ciento de campo cultivado con transgénicos, ya no lo puedes detener. Una vez que sueltas algo en el medio ambiente, por definición no puedes confinarlo. No puedes poner puertas al campo. Y no son sólo los insectos. Es suficiente con que se mezclen las semillas en los silos, con la maquinaria… Por eso es muy importante no hacer farmacia en el campo. Es incontrolable.
XL. Suena pesimista…
G.S. Pues no lo soy. Y le diré por qué. En 1996, todas las compañías nos decían a los científicos en los congresos que, hiciésemos lo que hiciésemos, en 2000 tendríamos la mitad de los campos en Europa cultivados con transgénicos. Estamos en 2009 y tenemos el 0,05 por ciento con OMG. Esto, de momento, ya lo llevan perdido.
XL. ¿Han intentado sobornarle alguna vez para que deje de criticar los transgénicos?
G.S. ¿Puedo pasar de esta pregunta?
XL. Después de lo que ha dicho, yo creo que no.
G.S. Digamos que me iría mejor si respaldase los transgénicos, pero no podría dormir tranquilo. Cuando digo lo que digo, recibo llamadas de mi universidad o del Gobierno que me recuerdan lo que ya sé; que si quiero ir a los congresos y tener fondos para investigar, es mejor trabajar con la industria. Así que siempre hay presiones. Pero no quiero dar la impresión equivocada. No estoy en contra de la ingeniería genética. Se pueden hacer grandes cosas con ella. La mayoría de los científicos piensa en desarrollo, no en negocio. Pero me temo que lo que está sucediendo con las semillas es la conclusión natural del mundo liberal: patentar la vida. Al final, todo pertenece a alguien.
http://semillasysalud.wordpress.com/entrevista-dr-gilles-eric-seralini-experto-de-la-comision-europea-en-transgenicos/

Quizás también le interese:
Bolsa de Comercio de Rosario: Repudio al remate del 1º lote ...
Los alimentos transgénicos relacionados con aumentos de la ...
El veneno nuestro de cada día
Prohiben comercialización de mamaderas tóxicas
Lista de estudios científicos sobre los efectos en la salud ...

PARAGUAY: Denuncian el aumento de linfomas y leucemias relacionadas con cultivos transgénicos

ECOagricultor el 29 diciembre, 2012

Aumenta la cantidad de linfomas y leucemias que ocupan las salas de los hospitales

Este es un informe del Profesor Titular de la Cátedra de Semiología, de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Asunción (Paraguay), quien denuncia que las salas del Hospital de Clínicas de Asunción estan ocupada en un 30% por linfomas y leucemia y el 90% de los enfermos procede de zonas donde se cultiva soja transgenica y se aplica masivamente agrotóxicos.

En el hospital de clínicas es notorio el aumento de manera mensual de los casos de leucemias y linfomas.

Durante las recorridas médicas (revistas de sala), se puede constatar que las camas de internación están ocupadas en gran parte por estas enfermedades, a veces del 30% al 40% de las camas del hospital están destinadas a los enfermos hematológicos.

Se puede afirmar que por año aparecen 30 nuevos casos de enfermedades hematológicas por cada millón de habitantes, como en Paraguay somos aproximadamente siete millones de habitantes, se concluye que doscientos diez casos nuevos de leucemias y linfomas aparecen por año.

Los pacientes reciben la medicación ocupando una cama del hospital, por ende más del 30% de las camas están ocupadas. Este fenómeno llama poderosamente a la reflexión, por que diez años atrás las enfermedades hematológicas ocupaban tan solo del 2% al 3% de las camas.

Así también, se tiene conocimiento de que las enfermedades hematológicas, actualmente ocupan el tercer lugar en frecuencia con relación a los cánceres en general, hace diez años ocupaban el decimoséptimo lugar. En los años siguientes ocuparan el segundo lugar porque los cánceres que le anteceden en frecuencia, el de pulmón y el de cuello uterino, especialmente este último contará con la vacuna de aplicación obligatoria para la prevención del cáncer de cuello uterino.

Así mismo, el cáncer de pulmón que ocupa el primer lugar, y como principal causante del mismo el tabaco, tiene sus cuestionamientos. Creemos que las leucemias y linfomas van en sostenible crecimiento porque las causas que las provocan no son
cuestionadas, por el contrario su utilización es promovida, como son los transgénicos y agroquímicos (agrotóxicos).

Tenemos bien individualizados los cromosomas mutados responsables de casi todas estas enfermedades. El genoma humano esta totalmente esclarecido.

El organismo humano cuenta con cien mil genes dispuestos en todos los tejidos, estos son responsables de todas las funciones de los diferentes sistemas: Hematológicos, cardiovasculares, urinario, respiratorio, reproductor, etc. Y de todos los caracteres y funcionamientos de mismo. Nuestro organismo, su comportamiento y los diferentes caracteres están reglados por nuestros cromosomas (el genoma humano). Los cromosomas son moléculas formadas por ARN (acido ribonucleico) y otras mas complejas como el ADN, estas se usan para definir la maternidad, paternidad y afinidad en el parentesco y no pueden ser modificadas.

Los transgénicos que poseen genes modificados para adquirir determinadas funciones, diferentes a los genes originales, especialmente en la semilla, pueden incorporarse al genoma humano trastocar cromosomas y generar enfermedades. Existen genes modificados en el organismo humano que son responsables de la aparición de leucemias y linfomas.

El cromosoma Filadelfia que resulta de la translocación (modificación) del cromosoma 9 al 21, es responsable de las leucemias mieloblastica aguda y de la leucemia mieloidea crónica.

El JACK 2V del cromosoma 617 a F (V: Valina sustituida por F fenilalanina): Es responsable de las enfermedades mieloproliferativas: mielofibrosis o mieloesclerosis, displasias medulares, policitemia vera, trombocitosis esencial.

El BCL2: translocación (cambio) del cromosoma 15 al cromosoma 3 es responsable de los linfomas no Hodgkin, están relacionados con los pesticidas (agrotóxicos).

Existen ARN sueltos en el organismo de pacientes con linfomas que no se sabe de donde provienen.


Las células del organismo que más rápidamente se reproducen son las de la sangre y las del óvulo fecundado, la unión de un óvulo con un espermatozoide y su posterior multiplicación y diferenciación generan el recién nacido, su reproducción en nueve meses es muy acelerada y un cromosoma trastocado sería el responsable de las diferentes malformaciones fetales.


En nuestras historias clínicas podemos verificar y concluir que el 90% de las enfermedades hematológicas provienen de la zona donde se cultiva soja y se utilizan agroquímicos. Los escépticos quieren una demostración experimental de lo expuesto, nosotros nos ceñimos a la estadística: Estos enfermos están en el tercer lugar de los cánceres y el 90% proviene de zona de cultivo de la soja.

Dr. José Luis Insfrán Prof. Titular
y jefe de la Cátedra de Semiologia Médica
de la segunda cátedra de la UNA.
0981417598 – 606193

Para ver el articulo en PDF: enfermedades hematológias y cultivos transgénicos (39

http://www.ecoagricultor.com/2012/12/denuncian-el-aumento-de-linfomas-y-leucemias-relacionadas-con-cultivos-transgenicos/

SANTA FE: Un estudio médico avala sospechas sobre agroquímicos

Un estudio médico avala sospechas sobre agroquímicos
La Universidad de Rosario relevó que en diez localidades del sur santafesino expuestas a agroquímicos aumentaron enfermedades y pérdida de embarazos.

Mientras organizaciones civiles acampan frente a la Legislatura de esa provincia para reclamar que se trate la reforma a ley de Fitosanitarios –que está a punto de perder estado parlamentario por segunda vez y nuevamente en el Senado– estudios realizados desde la Universidad Nacional de Rosario (UNR) sobre diez localidades santafesinas que conviven con fumigaciones de agroquímicos señalan un aumento de enfermedades endócrinas, respiratorias y dermatológicas en sus habitantes.

El relevamiento alcanza los últimos diez años, cuando el área de la soja se expandió exponencialmente, a poco de que el país aprobara cultivo de variedades transgénicas. Sus resultados también apuntaron que en algunas localidades se duplicó la pérdida de embarazos en lugares donde la fumigación se realiza a menos de 500 metros del casco urbano. A pesar de que todavía no pueden atar el fenómeno solamente a la exposición de los pesticidas agrícolas, los especialistas apuestan a profundizar los registros de salud con ayuda del gobierno provincial.

Cambio de paisaje

Hace 15 años, la entrada de las semillas de soja modificadas genéticamente, junto con el irremediable acompañamiento del glifosato como agente de fumigación para los cultivos, comenzaban a delinear otro paisaje en el país. Santa Fe, y en especial el sur, tradicional corazón del cultivo de trigo y la actividad ganadera, emprendió el camino hacia la sojización, siguiendo lineamientos productivos nacionales e internacionales.

La resistencia a las inclemencias del tiempo del “nuevo” cultivo, entre otros factores, generó paulatinamente el avance a tierras antes impensadas para este tipo de agricultura. A la par del incesante avance de la frontera transgénica comenzaron a verse indicios del impacto en los suelos y la población. La utilización de los agroquímicos necesarios para que la soja arroje buenos rindes fue foco de sospecha para los habitantes de las zonas rurales, quienes se preguntaron si existía quizás una relación directa entre estos fitosanitarios y las enfermedades, en muchos casos mortales, que los afectaban.

En 2010 comenzó a desarrollarse desde la Facultad de Ciencias Médicas de la UNR, una iniciativa novedosa tendiente a lidiar con la sospecha. La intención era doble. Por un lado, diseñar un mecanismo práctico de evaluación final para los estudiantes que terminan la carrera, en contacto con la población. Y, en segundo lugar, poner a la universidad pública a producir conocimiento científico al servicio de esa comunidad, respondiendo a sus necesidades de saber qué estaba pasando con la repentina proliferación de ciertas enfermedades por encima de los índices acostumbrados. Así surgieron los “campamentos sanitarios”, una serie de relevamientos sobre la salud de la población a manos de estudiantes y un equipo de docentes.

Registros epidemiológicos domiciliarios, controles en niños dentro de las escuelas primarias, trabajos de promoción de la salud y prevención de enfermedades a través de talleres.

“Desde diciembre de 2010 llevamos realizados diez campamentos, en los cuales hemos involucrado, a través de los estudios, a 65.000 personas. En promedio, hemos cubierto al 65 por ciento de la población de las localidades, con picos interesantes como el de Totoras, con un 88 por ciento de la población entrevistada”, relata Damián Verzeñassi, responsable académico de los campamentos. Para llevarlos a cabo, el contingente académico trabajó junto a diversas instituciones locales y provinciales: escuelas, centros de jubilados, municipios, comunas, y ministerios. Las localidades cubiertas por los campamentos sanitarios fueron Santa Isabel, Murphy, María Teresa, San Gregorio, Villa Cañás, Bovril (Entre Ríos), Bouquet, María Susana, Wheelwright y Totoras.

Resultados preocupantes

“Las formas de producción que hemos instalado en nuestra región están teniendo un peso importante no sólo en la ganancia económica de algunos, sino también en la forma en que nos enfermamos y morimos”, describe Verzeñassi, quien asegura que en los últimos 15 años se modificaron los indicadores de salud de todas las comunidades relevadas. Los principales problemas que padece la población son hipertensión y diabetes, lo que coincide con el promedio a nivel nacional. Pero también apareció con fuerza algo que todavía no se registra en la estadística oficial: los problemas endócrinos, principalmente de la glándula tiroides. “Identificamos en estas poblaciones, que viven en general a menos de 500 metros de las áreas donde se fumiga un cambio en la forma de enfermar, y un incremento notable del hipotiroidismo, de enfermedades crónicas respiratorias y dermatológicas”, sindica.

Según el especialista, la pérdida de embarazos es otra de las cifras que ha aumentado en todas las localidades, en muchos casos duplicándose cuantitativamente en los últimos 10 años. “El impacto es muy importante como para desatenderlo”, remarca Verzeñassi. El especialista sostiene que ha quedado de manifiesto que quienes viven en áreas más próximas a las fumigaciones, presentan mayor cantidad de problemas de salud que los que viven más lejos. “Entendemos que el Ministerio de Salud provincial debería tener una participación mucho más activa”, reclama.

“La Justicia de Córdoba, por ejemplo, habló del principio precautorio en el fallo histórico de un tiempo atrás, respecto de lo que sucedió en el barrio Ituzaingó Anexo, donde hubo condenados por la aplicación sobre sus poblaciones. El propio Ministerio de Salud santafesino tiene un estudio a pedido de la Justicia por el caso San Jorge. Ese relevamiento demostró que en el período en el que se prohibió la fumigación alrededor de un barrio específico, las consultas respecto a los problemas de salud disminuyeron notablemente”, aporta el médico. Para Verzeñassi no es tarde para una reacción de las autoridades. “En vez de recorrer los pueblos con promotores de las buenas prácticas y de las bondades de algunas sustancias químicas –que las mismas empresas que las producen reconocen que generan daños– que se pongan a ver cómo aportan realmente con acciones concretas”, expresa.

El contexto es otra vez crítico. A fin de mes puede volver a caer el estado parlamentario del proyecto para modificar la ley 11.273 de Fitosanitarios, normativa que regula, entre otras cosas, la amplitud de la franja agronómica, es decir, la distancia hasta la línea a partir de la cual está permitido fumigar. Dos veces fue aprobada por Diputados y en la primera el Senado no la trató. Ahora el desenlace está, aun faltando muy poco para la fecha, todavía abierto, pendiente de la voluntad de los senadores santafesinos.

http://www.primerafuente.com.ar/noticia/701700-un-estudio-medico-avala-sospechas-sobre-agroquimicos

Únete a Greenpeace para defender la soberanía británica sobre las islas Malvinas!!!

Únete a Greenpeace para defender la soberanía británica sobre las islas Malvinas!!!

Escrito por Mario Codoni | Secretario General AUN

En su reaparición, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner llamó la atención acerca de la falta de denuncia por parte de las organizaciones ambientales, a la explotación pesquera y petrolera que realizan actualmente empresas norteamericanas y británicas en las Islas Malvinas. Frente a esto, una de las más grandes ecologistas internacionales, Greenpeace, le salió al paso celebrando irónicamente que el Gobierno Nacional se empiece a interesar por las cuestiones ambientales. Un miembro de Greenpeace Argentina nos contesta. Clic aquí Para aclarar los intereses en pugna que se encuentran detrás de este cruce de palabras es necesario profundizar acerca de la naturaleza de esta ONG ambientalista. Greenpeace fue fundada en Canadá y actualmente tiene sede central en Amsterdam, Holanda, y  principalmente de Europa y Estados Unidos es de donde proviene hoy, la mayor parte de sus ingresos. En su declaración de principios dice: “Somos una organización sin fines de lucro, independiente, que no acepta donaciones de gobiernos, empresas o partidos políticos. Nuestro trabajo es totalmente financiado por más de 3 millones de socios en todo el mundo”. Solo aceptan donaciones de individuos e instituciones. Veamos quienes son. Una importante asociación de consumidores estadounidense creó un proyecto denominado “Activist Cash” con la idea de aportar información acerca del perfil y fuente de recursos económicos de los grupos anticonsumo. Según “Activist Cash”, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico: Además, el flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante y la legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos. La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años. La Turner Foundation La Turner Foundation lleva ese nombre por el magnate Ted Turner, propietario de 70.000 hectáreas de tierra argentina, y al mismo tiempo el mayor terrateniente en Estados Unidos con 700.000 hectáreas repartidas en 10 estados. Entre otras cosas, este millonario norteamericano se dedica a organizar cacerías de búfalos para ricos, cobrando 10.500 dólares por cazador. No le preocupa mucho la pérdida de cabezas de ganado ya que posee la mayor manada de búfalos del mundo (27.000 cabezas) siendo también el principal productor de ese tipo de carne. Las donaciones realizadas por este señor a la “causa verde” le han sido muy útiles, ya que ninguna organización ambiental lo molesta. Ted Turner es, también, uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU, dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras. Lo que explica la buena relación de Greenpeace con los medios internacionales de comunicación. Vamos a destacar, en honor a la brevedad, una de las frases célebres de este personaje: “Una población total de 250 a 300 millones de personas, o sea una merma del 95% de los actuales niveles de población, sería lo ideal”. Para Ted sobran seres humanos en el mundo y por eso hay hambre, si eliminamos a los que sobran ya no va a existir la pobreza. ¿Genocida? Rockefeller Brother´s Fundation La fortuna de los Rockefeller proviene del negocio petrolífero, pero eso no le ha impedido a Greenpeace recibir donaciones de este grupo empresarial a través de su fundación. Algunos de los números son los siguientes: John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil que llegó a monopolizar el mercado a principios del siglo XX y por este motivo fue obligada a dividirse en 34 empresas, donde los Rockefeller todavía tienen presencia en acciones. La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales. Rockefeller es además fundador de la Trilateral Comission, que nació en 1973 y cuyo ideólogo Zbigniew Brzezinski, la definió como "el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca". La Trilateral se articula atendiendo a las zonas geográficas (de ahí su nombre) que rigen el planeta: América del Norte (EE.UU. y Canadá), Europa y Japón. Cada una de estas divisiones dispone de un Comité Ejecutivo que elabora las “recetas” económicas para su área de influencia. La Trilateral fue una pionera en lo que se ha llamado pensamiento único y globalización. En 1975 declaraba en una forma que parecía muy ética y solidaria que: "La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos participantes pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales" Al año siguiente, Brzezinski decía a la prensa: "en nuestros días, el Estado-Nación ha dejado de jugar su papel". Con mucha mayor crudeza y, por lo tanto con mayor claridad, se ha explicado Rockefeller: "De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite  de técnicos y de financieros mundiales". En la actualidad, se ven los resultados de la acción de los países de la Trilateral, que representan el 10% de la población mundial y, sin embargo, acaparan el 80% de los recursos del planeta. Cabe destacar que James T. Hackett, CEO de Anadarko Petroleum, la petrolera norteamericana con fuertes vínculos con el Pentágono que se unirá a una compañía británica para la lucrativa búsqueda de crudo en las Islas Malvinas, también es miembro de la Trilateral Comission, por lo tanto, amigo de Rockefeller y también amigo de Greenpeace. Ahora se entiende mejor porque esta ONG no dice absolutamente nada de la explotación petrolera y pesquera por parte de compañías norteamericanas y británicas. Greenpeace… amigo de nuestros enemigos. El lector puede ir sacando algunas conclusiones. Fuentes: http://www.libertaddigital.com/economia/la-familia-rockefeller-accionistas-de-exxon-financia-a-greenpeace-1276391972/ http://www.mexicodiplomatico.org/art_diplomatico_especial/trilateral_commission.htm Activist Cash IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) Orduna, Jorge. “Ecofascismo: Las internacionales ecologistas y las soberanías nacionales”. Grupo Editorial Planeta S.A.I.C / Martinez Roca. 2008. pags 93-95. Mario Codoni @mariocodoni Secretario General Agrupación Universitaria Nacional http://rinacional.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=347:unete-a-greenpeace-para-defender-la-soberania-britanica-sobre-las-islas-malvinas&catid=3:editorial

EUROPA PROHIBIÓ AGROTÓXICOS Y TRANSGÉNICOS

por Jorge

                                 

Apenas unos meses atrás, Andrés Carrasco, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA-Conicet), fue invitado por el Parlamento europeo con sede en Bruselas, Bélgica, para exponer sus trabajos de investigación sobre agrotóxicos.
Con los antecedentes reunidos, la Unión Europea limitó y/o prohibió en todo su territorio un amplio vademécum de estos peligrosísimos productos, como asimismo la utilización de organismos transgénicos modificados, en salvaguarda de los habitantes de ese continente. En Argentina –y especialmente en Entre Ríos-, los legisladores actúan a la inversa.
Hay que recordar que Carrasco disertó en la Legislatura de Entre Ríos sobre este tema, y salvo quien lo invitó a hacerlo, el entonces diputado Héctor De la Fuente, ningún legislador entrerriano concurrió a escuchar su exposición. Una vergüenza.
Y no solo no concurrió ningún legislador, sino que tampoco lo hizo el secretario de Ambiente de la provincia, Fernando Raffo. Otra vergüenza.
Por estos días se está reeditando localmente el mismo escenario planteado en Europa el año pasado: la Legislatura está debatiendo el tema de los agrotóxicos, específicamente su aplicación a través de las fumigaciones.
En el contexto provincial, contrapuesto al del “Viejo Mundo”, los legisladores no invitaron a Carrasco ni tampoco a ninguno de los investigadores que en Argentina se están ocupando del tema.
Tampoco invitaron a las Asociaciones Civiles que vienen bregando para que se establezcan en forma perentoria la protección a ciudadanos y la naturaleza de la provincia que son víctimas de estos ataques a la salud y a la vida; ni a los médicos que están enfrentando este flagelo como Daniel Verseñazi de Paraná o Roberto Lezcano de Basavilbaso.
Asimismo, tampoco invitaron a las víctimas de estas prácticas que deambulan por hospitales de la provincia, donde son atendidas solo por la generosidad de algunos profesionales, dado que el sistema de salud de Entre Ríos “no registra casos” de afectados por los agrotóxicos a pesar de ser un territorio invadido por la soja transgénica.
Los legisladores entrerrianos en cambio invitaron a los representantes de la Federación Agraria, de la Mesa de Enlace, de la Asociación de Ingenieros Agrónomos de la provincia, de la misma asociación cuyos miembros en Gualeguaychú afirmaron en la Facultad de Bromatología que en la provincia no había ningún caso de intoxicación por agrotóxicos, ante un auditorio en el que estaba Fabián Tomassi (banderillero de Basavilbaso), cuya salud ha sido destruida por estos venenos, consignó Funda Vida.
Incluso a pesar de que está prohibido aplicar estos productos, a menos de mil metros de una vivienda o escuela rural, las denuncias de la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (AGMER), acerca de que los alumnos son rociados por estos venenos quedan impunes.
Fuente: Diario El Argentino de Gualeguaychú
http://agmertala.com/europa-prohibio-agrotoxicos-y-transgenicos/

La operación de Monsanto sobre Cristina Kirchner

Por: Marcos Piña / Observatorio Sudamericano de Patentes | Lunes, 18/03/2013 01:19 PM |

Las patentes son mencionadas por los organismos internacionales de propiedad intelectual OMPI, EPO (EUROPA) o USPTO (EEUU) como un indicador relevante de la actividad innovadora en materia de ciencia y tecnología de un determinado país, pues en general, los inventores o creadores –empresas- protegen aquellos aparatos, métodos o productos que pretenden utilizar o comercializar en el territorio en el que solicitan un registro monopólico por 20 años.

Los países de economías más desarrolladas acaparan aproximadamente el 95% de toda la inversión en ciencia y tecnología y un 96% de los registros de patentes sumando los EEUU, Europa. Japon, Canada, China y Corea. Apenas un 0.5% de las patentes son creadas en Latinoamérica y El Caribe.

Las empresas focalizan el registro de patentes en aquellas industrias en las que pretenden instalar monopolios o impedir que una industria local se desarrolle. Esa es la doble función de las patentes proteger monopólicamente o patentar en aquellas industrias en las que otro país es competitivo respecto de los países desarrollados.

El caso más demostrativo junto al de la industria farmacéutica es la denominada agro-industria con sus organismos genéticamente modificados, sus semillas e insumos para el tratamiento de las plantas, siendo Brasil, Argentina y Paraguay tres de los cuatro mayores productores de soja y otras transgénicas del mundo. Las empresas multinacionales desplegaron diversas estrategias de dominación para diseminar y ampliar la frontera y las ganancias por propiedad intelectual engañando y cooptando sectores de gobiernos para llevar a cabo sus negocios y controlar los reclamos y críticas de organizaciones ambientales y la opinión pública en general.

En Argentina, la inteligencia de Monsanto cooptó al entonces director de la Agencia Nacional de Ciencia y Tecnología, hoy ministro del área, Lino Barañao, quien estableció un sistema de préstamos (FONDEN y FONTAR) financiados con créditos del BID para proyectos de innovación originales o no (subsidios o préstamos con devolución) que en todos los casos debían ser susceptibles de ser protegidos por patentes a través de un tribunal de evaluación. La Agencia determina año tras año cuales son los proyectos susceptibles de recibir los subsidios.

El director de la Agencia nacional a través del periodista y matemático Adrián Paenza, convenció al entonces presidente Néstor Kirchner, en medio de la disputa con Monsanto por el cobro de royalties, de impulsar un modelo de desarrollo tecnológico basado en el patentamiento de los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por científicos argentinos que luego de emigrar por mejores salarios en dólares o euros, querían ser repatriados a su país con buenos sueldos y mudanza asegurada. Era necesario para ello crear el primer Ministerio de Ciencia y Tecnología, un golpe de efecto poderoso para quienes no diferencian demasiado (como los presidentes) la ciencia y la tecnología de fetiche, a la de negocios empresariales.

Así se planeó la construcción de un Polo Tecnológico para concentrar físicamente a los investigadores repatriados para los proyectos agro-tecnológicos, nano-tecnológicos y de punta, aunque el mayor negocio es el de las compañías transgénicas pues el plan cierra cuando recursos del Estado nacional son invertidos ahora para investigaciones destinadas a “desarrollos innovadores nacionales” que tendrán como destino las ganancias de las empresas semilleras que hacían lobby a Néstor Kirchner por el pago de royalties de propiedad intelectual.

Fallecido Néstor, la presidenta fue finalmente convencida por Barañao y sus colegas de CONICET que el patentamiento de los desarrollos hechos en Argentina por científicos repatriados argentinos, era la mejor forma de lograr una ciencia aplicada a su modelo de “crecimiento con inclusión social”. Los científicos y los desarrollos financiados por su gobierno, (alrededor de unas 20 solicitudes de patentes) a cambio de ganancias fabulosas para las empresas Monsanto, Syngenta, Cargill o Nidera quienes monopolizan mas del 80% de las semillas transgénicas en todo el Mundo.



El ministro de Economía Hernán Lorenzino, ministro timerman, ministra Giorgi, Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner en una reunión con directivos de la empresa Monsanto. Foto: mecon,gov,ar

El relato engañoso del ministro llevó a la presidenta a decir sentirse orgullosa que una investigadora, financiada mediante un acuerdo de las empresas agro-transgénicas Arcadia Biociense (EEUU) y Bioceres/Grobocopatel (ARG) que presentan los desarrollos de semillas genéticamente modificados como “logros de la ciencia e investigadores nacionales”: es el caso del gen o evento de semilla de soja de la Doctora Raquel Chan en la Universidad Nacional del Litoral (UNL), resistente a sequías o inundaciones.

Este “invento” fue presentado por la misma presidenta como nacional, siendo un desarrollo financiado por una multinacional de EE UU, Arcadia Biociense, a quienes se les transferirá la titularidad de la patente a cambio de futuros royalties por las ventas generadas con la marca VERDECA en todo el mundo.

El triunfo del lobby transgénico sobre la poco conocedora presidenta Cristina Fernández debe concluir con la legislación que asegure las ganancias de las empresas a futuro y para ello convencieron a Kirchner de enviar al congreso un proyecto de Ley de Semillas conocido como “Ley Monsanto” por ser a la medida de la transnacional sojera que presionó a Néstor Kirchner durante todo su mandato, sin resultados. Ahora, se instruyó al ministro de agricultura argentino a enviar al congreso un ante proyecto de ley de semillas acordado con Monsanto que presenta una redacción "digerible" para ser aprobado por las dos cámaras Parlamentarias.

De aprobarse esta ley, sería la estocada final para los pequeños y medianos agricultores que deberán comprar las semillas o pagar royalties a las transnacionales ahora financiadas con los fondos del Estado argentino a través de las investigaciones patentadas por el CONICET y transferidas a las semilleras de Estados Unidos que comerciarán las semillas en su país, en Argentina y en el mundo.

Lorenzo Basso, el secretario de Agricultura de Argentina, develó que desde la creación del Ministerio de Agricultura en los últimos tres años se aprobaron 14 eventos versus los 13 que se habían autorizado en los primeros diecisiete años desde que se creó el marco regulatorio en la Argentina, de alli la necesidad de acelerar una nueva normativa con reconocimiento de la propiedad intelectual de la empresas transnacionales semilleras.
“En particular, existe una gran potencialidad por explotar en los desarrollos obtenidos por investigadores nacionales, ninguno de los cuales llegó al mercado y la introducción de variedades transgénicas en especies diferentes de la soja, maíz o algodón", dijo Basso.


De acuerdo con el funcionario, la modificación de la ley de semillas "avanzará sobre el reconocimiento de la propiedad intelectual del germoplasma". La lista de eventos en evaluación abarca nuevos cultivos como trigo, papa, arroz, cártamo, etcétera.
"Existen cultivos con nuevas características, tales como resistencia a sequía, mayor rendimiento, resistencia a virus y producción de proteínas con valor agregado. Asimismo, resistencia a herbicidas y plagas diferentes a lo disponible hoy en el mercado, expresó.
Monsanto tiene convenios con Dow, Nidera, Sursem y Syngenta, entre otras, para la llegada de esta tecnología transgénica.



Ministro Norberto Yauhar (izquierda), Presidente de Monsanto Latinoamerica Sur, Bernardo Calvo (centro) y Vice-Presidente de Monsanto Argentina, Pablo Vaquero, (derecha) en la presentación de la nueva soja Intacta RR2.

Este engaño y traición de los investigadores del CONICET junto a la inteligencia de Monsanto, de la mano de Barañao, llevó a que la presidenta Cristina anunciara frente a los gerentes de esta empresa monopólica la defensa de las patentes (pues ahora argentina producía patentes) y el acuerdo de aceptación de la propiedad intelectual de las semillas (actualmente prohibida en la legislación nacional) junto a la instalación de la mayor planta de tratamiento de semillas transgénicas de Latinoamérica en la localidad de Islas Malvinas, provincia de Córdoba.

Lo que a la presidenta le ha sido ocultado es que el sistema de patentes en vigencia beneficia a las empresas transnacionalizadas y pocas ganancias le reportan a las empresas nacionales: de hecho cada vez hay menos patentes argentinas: según los datos suministrados por la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana (RICYT) en el año 2005 las solicitudes de patentes nacionales de todas las industrias presentadas en el país eran de 1054, mientras las presentadas en 2010 fueron 552. En cambio las patentes extranjeras presentadas ante la oficina de patentes de Argentina fueron 4215 en el 2005, siendo de 4165 en el año 2010.

La asimetría existente muestra el nivel de extranjerización de la ciencia y la tecnología en Argentina y la estrategia del CONICET de transferir unas pocas patentes al exterior lleva a disminuir el número de patentes realmente explotadas por empresas nacionales. Este hecho muestra que el sistema de patentes vigente favorece a las economías y empresas transnacionales y de continuar esta situación el propio sistema apoyado y financiado por las principales potencias económicas continuará atentando contra la soberanía tecnológica de Argentina y demás países en desarrollo, pues la titularidad queda en manos de la empresa estadounidense.

Esta compleja trama fue muy bien urdida por los agentes científicos formados en Estados Unidos y plantados en el CONICET que consiguieron financiamiento nacional de la presidenta, un ministerio de ciencia y tecnología y ganancias propias dejando de lado el interés de los consumidores que ven como se inflan los precios de los alimentos por investigación y desarrollo junto a costos de marcas y publicidad pagados por los salarios de los trabajadores argentinos que aportan con sus impuestos al fisco.

La inteligencia tecnológica realizada sobre el gobierno y la presidente Kirchner han sido una de las mayores operaciones realizadas sobre un gobierno “progresista” de la región, aunque no ha sido el único: ya ingresaron en Brasil y Uruguay , y quieren ingresar en Ecuador, Bolivia y Venezuela. En Paraguay dieron un Golpe de Estado y están junto a la USAID en el propio gobierno.

Cristina Fernández de Kirchner y Monsanto from Partido Pirata Argentino on Vimeo.

  http://www.aporrea.org/tecno/a161641.html