BLOG VECINAL ORIENTADO A LA DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA DE QUIENES VIVIMOS EN EL NOA Y EN PARTICULAR EN LA HERMOSA CIUDAD DE SALTA "LA LINDA".
Contra los monocultivos y minería contaminantes y a favor de la Soberanía Alimentaria y de un Proyecto Nacional Sustentable

Mostrando entradas con la etiqueta agrocidio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta agrocidio. Mostrar todas las entradas

25 de agosto de 2017

Agrocidio





La Organización Mundial de la Salud (OMS), alertó sobre la vinculación del herbicida glifosato y el cáncer. En nuestro país ya hubo sentencias que declararon delitos a determinadas fumigaciones. La legislación que rige en nuestra provincia. (Garrik)

La Agencia Internacional para la Investigación en Cáncer (IARC) que depende de la OMS dictaminó que “hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. La evidencia en humanos corresponde a la exposición de agricultores de Estados Unidos, Canadá y Suecia, con publicaciones científicas desde 2001, y destaca que el herbicida “también causó daño del ADN y los cromosomas en las células humanas”, situación que tiene relación directa con el cáncer.

El documento, fue publicado el 20 de marzo pasado luego de un año de trabajo de 17 expertos de 11 países. El IARC-OMS recuerda que, en estudios con ratones, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos había clasificado al glifosato como posible cancerígeno en 1985 pero luego (1991) modificó la calificación. Los científicos del IARC consideran que, desde la reevaluación de la EPA hasta la fecha hubo “hallazgos significativos y resultados positivos para llegar a la conclusión de que existen pruebas suficientes de carcinogenicidad en animales de experimentación” y afirman que estudios en personas reportaron “incrementos en los marcadores sanguíneos de daño cromosómico” después de fumigaciones con glifosato.

El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial registrado por la firma Monsanto, que criticó esta sentencia de la OMS): un herbicida no selectivo de amplio espectro, el más utilizado a nivel global, para eliminar las “malas hierbas” sobre todo en agricultura, como el caso de los campos sojeros en la Argentina. También se usa en actividades forestales y en aplicaciones urbanas y hogareñas. Ha sido detectado en el aire durante la fumigación, así como en el agua y en alimentos. La población general queda expuesta principalmente por residir cerca de áreas fumigadas, por el uso hogareño y por la dieta, y el nivel que ha sido observado es generalmente bajo.

Jurisprudencia

La justicia argentina ya declaró delitos penales las fumigaciones ilegales con agroquímicos a campos de soja cercanos a barrios poblados. La primer sentencia en nuestro país se dio en la provincia de Córdoba hace un par de años, donde se condenó a tres años de prisión a dos productores rurales por las fumigaciones ilegales en el Barrio Ituzaingó Anexo, cercano a la capital provincial, por dos hechos de fumigación ocurridos en 2004 y 2008.

Uno de los condenados fue considerado autor del delito de contaminación ambiental penado por la Ley de Residuos Peligrosos, en forma continuada y el otro fue condenado como coautor del delito de contaminación ambiental. Ambos fueron inhabilitados durante diez años para operar con productos agroquímicos y también condenados a realizar trabajos comunitarios.

La causa fue elevada a juicio tras constatar que la zona estaba contaminada con un cóctel tóxico, según estudios realizados en el lugar. Agua contaminada con arsénico, PCB de los transformadores de la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (EPEC) emplazados en el sector y los agrotóxicos por las fumigaciones. En el Barrio Ituzaingó fueron denunciados 200 casos de cáncer, cien de ellos fatales. Además, sobre una muestra de 142 chicos se comprobó que 114 tienen agroquímicos en su organismo.

Por casa

Un documento emanado de la Facultad de Antropología de la Universidad Nacional de Salta, sostuvo que el volumen de los agroquímicos aplicados mediante las pulverizaciones de herbicidas e insecticidas utilizados para la expansión de la frontera agraria en nuestra provincia, resulta preocupante por la cercanía de muchas familias indígenas y criollas a estos campos de cultivo y a merced de aplicaciones aéreas. No pueden ignorarse graves problemas de salud aparejados, que manifiestan pobladores y trabajadores de la salud y que coincide con lo expresado en el informe final del “Primer Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados” realizado en Agosto de 2010 en la Universidad de Córdoba.

La legislatura salteña a fines del 2013 reguló las acciones relacionadas con agroquímicos, para prevenir la contaminación del ambiente y evitar las intoxicaciones. La normativa prohíbe fumigar con aviones a menos de 3.000 metros de un poblado, cuando el veneno sea de alta toxicidad y a menos de 500 cuando la aplicación sea terrestre. También establece que antes de una aplicación debe haber una autorización de un experto técnico que brindará asesoramiento al respecto.

Agrotóxicos

Los agroquímicos son sustancias químicas muy utilizadas en la agricultura, cuyo objetivo principal es mantener y conservar los cultivos. Ya sea que se empleen para proporcionar nutrientes químicos, para matar insectos o microorganismos, para eliminar las malezas u hongos de los cultivos, estos químicos generan importantes grados de contaminación y pueden desencadenar serios problemas de salud en las personas que están en contacto con ellos o habitan en las vecindades donde el agroquímico se utiliza, incluso se pone en riesgo los bebes por nacer.

Las comunidades indígenas y los movimientos campesinos denuncian desde hace años los efectos sanitarios de los agrotóxicos sojeros. Pero siempre chocaron con las desmentidas de tres actores de peso, productores, las grandes empresas del sector y los ámbitos gubernamentales que impulsan el modelo agropecuario. El argumento recurrente fue la ausencia de “estudios serios” que demostraran los efectos negativos del herbicida. Sin embargo, investigaciones científicas previas a esta última, ya sostenían que el glifosato era altamente tóxico y provocaba efectos devastadores en embriones.

Así lo había determinado el Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina) que, con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, había comprobado trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. “Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subrayaba el trabajo, que también hacía hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo.

18 de octubre de 2011

El INTA es socio de las malformaciones por glifosato y nosotros, también...

El INTA es el principal socio de las malformaciones por glifosato y se hace el angelito con el programa Pro-Huerta. Para colmo, cada ciudadano que consume combustible del tipo que sea, tambén está asociado porque las naftas llevan un porcentaje de alcohol y el gasoil de aceite vegetal; incluso los aviones comerciales. Por lo tanto, hay que sacar pronto a todos los originarios de sus tierras, desmontarlas y producir mucho BIO-combustibles para exportar y luego ser un país rico y desarrollado.... Para ello hay que ponerlos amontonados en el Barrio de los Tovas, de los Mapuches o de los Wichis, para que se sientan bien y felices... Tal es la orden de la presidencia, desde donde opera la Kadena de Korrupción Nacional. A los pueblos en guerra los riegan con uranio empobrecido produciendo horrorosas malformaciones, a los que creemos vivir en paz, nos riegan con glifosato y a los que creen beber agua pura de los glaciares le ponen cianuro; estamos de la cabeza, no hay duda.
Cada vez que vamos a cargar combustibles, no sólo debemos hacer las consabidas colas porque buena parte lo consume la minería a cielo abierto, sino que además, nos convertimos en socios de las malformaciones y de la marginalidad creciente. Las industrias automotrices, son también cómplices de lo mismo, tratando de acomodar sus vehículos a las diferentes condiciones que ofrecen los combustibles y lo peor, es que se consideran todos ecologicos. Tal es el kambalache de los kombustibles!!! Aquellos que no tienen vehículo y utilizan en su defecto transportes públicos de pasajeros, también se han convertido en cómplices de las teratogenias o malformaciones. Me pregunto a veces, ¿qué tenemos los humanos en la cabeza?
Si consideramos que el los últimos 10 años explotó la producción de los mismos, es obvio que el kirchnerismo es totalmente cómplice de lo que está aconteciendo. Sabiendo que si los pueblos originarios se revelan a migrar de sus tierras ancestrales, son reprimidos demoKrátikamente. Indudablemente, que el despertar de la conciencia es más que doloroso, pero debemos darnos cuenta donde estamos parados y que actuando así, somos apenas humanoides. En la época del proceso la gente decía, bueno, si se lo llevaron es porque andaba en algo..., y para cuando nos dimos cuenta se habían ido 30.000; pues ahora es más grave aún, porque estamos tocando los genes de las futuras generaciones. Ni hablar, si consideramos el efecto que producen los agrotóxicos sobre las napas freáticas, las cuales dependen de las lluvias y de los aportes de los cursos superficiales.

Dr. Néstor Hugo AlmagroDNI 4987153


La ciencia materialista corrompe las instituciones y las pone a su servicio, si alquien tiene duda, por favor observe este trabajo del INTA: http://www.inta.gov.ar/info/doc/Biocombustibles.pdf


Glifosato y defectos de nacimiento:
BY ADMIN, ON OCTUBRE 11TH, 2011

Invitado por la ONG Earth Open Source, el Profesor Andrés Carrasco, MD, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y miembro del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET) presentó su investigación ante altas autoridades alemanas.

GLIFOSATO Y DEFECTOS DE NACIMIENTO: Carrasco se reunió con representantes del gobierno alemán

El pasado 28 de septiembre, el Dr. Carrasco, acompañado por miembros de la ONG Earth Open Source, se reunió con representantes del Ministerio Federal de Alimentos, Agricultura y Consumidores, de la Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria, de la Agencia Federal del Medio Ambiente y de la Agencia de Evaluación de Riesgos. La aprobación actual del glifosato en Europa data de 2002. Esta aprobación se basa en estudios realizados por las mismas empresas de pesticidas, y debe ser revisado en el año 2015. Alemania, país donde tienen sede los gigantes de los agroquímicos BASF y BAYER, es el estado informante para el glifosato y el responsable del enlace entre la industria de los plaguicidas, la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE.

El investigador presentó ante la Comisión su trabajo sobre la relación comprobada entre malformaciones y la aplicación de glifosato. Considerando la aplicación de 200 millones de litros por campaña sobre más de 20 millones de hectáreas en la región más habitada de la Argentina, se le estaría dando credibilidad a informes sobre crecientes tasas de malformaciones congénitas y cáncer después de la introducción de la soja genéticamente modificada, diseñada para tolerar el rociado con enormes cantidades de glifosato.

La ONG publicó recientemente un informe analizando los documentos de aprobación del glifosato desde la década del 80, donde se demostraba que causa defectos de nacimiento en animales de laboratorio, especialmente conejos y ratas. Los defectos de nacimiento encontrados en estos estudios de la industria fueron no sólo con dosis altas, tóxicas para la madre, sino también en dosis más bajas. 

Como los estudios de la industria se supone fueron realizados con glifosato puro, muestran que no sólo los ingredientes tóxicos añadidos del Roundup (llamados adyuvantes o coadyuvantes) causan problemas, sino también el glifosato por sí mismo.

El informe señala que los hallazgos del estudio de la industria fueron confirmados por la investigación de Carrasco, quien encontró defectos de nacimiento usando el formulado Roundup y glifosato puro. Carrasco manifestó que las malformaciones en los estudios de la industria podrían ser consistentes con los que se encuentran en su propio estudio, ya que ambos tipos de malformaciones dependen del desajuste del mecanismo de regulación génica dependiente del ácido retinoico.

La preocupación europea no sólo se debe a las constantes presiones de la industria para lograr la aprobación, por parte de la UE, de transgénicos tolerantes a herbicidas sino también por la ingesta cotidiana de su población con residuos de glifosato en la soja usada para alimentar a sus animales.

La ONG europea informó que “…hemos solicitado esta reunión para llamar la atención sobre las insuficiencias del actual proceso de aprobación de los plaguicidas y otras sustancias de riesgo. Hemos pedido al gobierno alemán que lleve a cabo una revisión rigurosa y transparente de glifosato para la revisión de 2015 – teniendo en cuenta toda la gama de resultados científicos independientes, así como los estudios de la industria.”

Idéntica situación se vive en estos momentos en la Argentina, donde los agrotóxicos usados para la agricultura están aprobados, en su mayoría, en base a informes realizados por las empresas. La reciente Resolución de la Defensoría del Pueblo de la Nación solicitando al SENASA la recategorización de todos los agrotóxicos disponibles en el agro argentino reclama, entre otros puntos, la formación de comisiones independientes de científicos para realizar los estudios de aprobación.Haciéndose eco de esta situación, la Campaña Paren de Fumigarnos, presente en más de 70 pueblos y municipios de Santa Fe, ha reclamado en todos los estamentos de gobierno (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) la urgente aplicación de medidas tendientes a resguardar la salud de las comunidades; entre otras, la prohibición total de la fumigación aérea y el establecimiento de una distancia de 800 metros entre las aplicaciones terrestres de agrotóxicos y la población.


Santa Fe, 10 de octubre de 2011.


Centro de Protección a la Naturaleza
Campaña “Paren de Fumigarnos! “- Santa Fe.
Carlos A. Manessi – 3426145532 – Centro de Protección a la Naturaleza – Santa Fe.
Más información:


1. Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., López, S.L., Carrasco, A.E. 2010. Glyphosatebased herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chem. Res. Toxicol., August 9. Ver aquí
2. Antoniou et al. Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark? Earth Open Source. June 2011. Ver aquí


Observen como el sistema le pone un chip a los profesionales para que funcionen acordes a sus perspectivas. Vean la presentación de esta tesina:

UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ESTADÍSTICA
TESINA
“Biodiesel. Perspectivas económicas y
sociales para Argentina” Datos del Autor:
PENDINO, Sebastián Andrés
***
Directora: Dra. María Cristina ARRIAGA
Profesor Titular: Dr. Sergio ALBANO
Tutor en Primera Instancia: Dr. Juan Carlos Scarabino
Tutor en Segunda Instancia: Lic. Damián Martone

Fecha de Presentación: Diciembre 2008
ESCUELA DE ADMINI STRACIÓN
DEPARTAMENTO DE PRÁCTICA PROFESIONAL
*
LICENCIATURA EN ADMINISTRACIÓN (Plan 2003)
Descriptores: Biocombustibles, Biodiesel, Combustible vegetal,
Energías Renovables, Sustitutos del petróleo.

RESUMEN
Con la llegada del Siglo XXI la Argentina se encuentra ante la oportunidad de ingresar a un nuevo ordenen materia energética que no debe desaprovechar. Más específicamente, la producción a gran escala de biocombustibles y en particular la de biodiesel, sitúan al país frente a la posibilidad de desarrollar fuentes alternativas de energía en reemplazo de los combustibles fósiles.

La gran relevancia que toman hoy en día los biocombustibles como alternativa dentro del actual modelo energético y sus beneficios conexos motivó el desarrollo del presente estudio. La investigación se centró en establecer el impacto económico y social de la producción de biodiesel en Argentina para los próximos años. Elaborar este escenario permite anticiparse a situaciones futuras como ser:

1- A nivel económico, el agotamiento de las reservas mundiales de petróleo, la creciente demanda energética de los países emergentes.
2- A nivel social, la redistribución de riqueza para regiones relegadas, la creación de nuevas fuentes de trabajo, la disminución de las corrientes migratorias campociudad.
3- A nivel ambiental, la reducción del impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero que producen los actuales combustibles de origen fósil.

Por otra parte, el informe brinda al lector una serie de datos económicos de gran importancia elaborados de manera certera que vienen a reemplazar a los actuales guarismos de carácter subjetivo que se utilizan en el sector y quedando disponibles para futuros estudios. A lo largo de la investigación, bajo la hipótesis de un aumento sostenido del precio del barril de petróleo y creciente demanda mundial de este insumo, se demuestra la conveniencia económica y social de la producción de biodiesel para el mercado interno argentino.

Fuente: http://argentinacontaminada.blogspot.com/


17 de octubre de 2011

El INTI trabaja sobre los alimentos que pueden provocar alergias


Esta es una oportunidad inmejorable para estudiar y reconocer los estudios ya efectuados en todo el mundo sobre los efectos letales producidos sobre la salud de las personas  por los residuos de agrotoxicos empleados en los cultivos de vegetales de consumo masivo. La alimentación de los argentinos está basada básicamente en el consumo de productos preelaborados que contienen en su mayoria componentes derivados de transgénicos que producen efectos letales para la salud a mediano plazo como ya se demostró en centros de estudio de primer nivel. Es necesario que todos los alimentos con contenido de transgenicos en su elaboración sean etiquetados y se fije metodos de trazabilidad de origen para alimentos orgánicos o ecológicos. Se debe replantear el modelo de los agronegocios actualmente en curso.


Expertos del INTI trabajan sobre los alimentos que pueden provocar alergias


El Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) se sumó al foro multidisciplinario integrado por investigadores de distintos organismos y universidades que avanza en el estudio de sustancias en los alimentos que puedan provocar una reacción alérgica en sus consumidores.


Las alergias alimenticias tienen una gran incidencia en la salud de los consumidores y por tal motivo, desde su creación, hace dos años, el Instituto participa de la "Plataforma Alérgenos en Alimentos".


Se trata de un foro multidisciplinario conformado por investigadores de distintos organismos oficiales y universidades: INTA, INTI, Facultad de Farmacia y Bioquímica (UBA), Facultad de Ciencias exactas (UNLP), Instituto Nacional de Alimentos, miembros de la Asociación Argentina de Alergia e Inmunología Clínica y médicos del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez.


También participan representantes delForo de Padres de Niños Alérgicos y representantes de las industrias de alimentos nacionales e internacionales.

La plataforma tiene diversos objetivos: anticipar las demandas futuras debido a que la problemática de los alérgicos es un tema pendiente en nuestro país; actuar como nexo entre las instituciones de salud, ciencia y tecnología, la industria, la población en general y los organismos de control; entrenar a los distintos actores relacionados con el tema; y proveer a la industria mayor información y guías para la gestión de alérgenos.

Los alérgenos son sustancias que pueden provocar una reacción de sensibilidad alérgica. En algunas personas estas sustancias son detectadas por su sistema inmunológico como "extrañas" o "peligrosas" y si bien están presentes en polvos, bacterias, plantas, polen, humo, etc. También se localizan en algunos alimentos como la leche de vaca, el huevo, el maní, el pescado, los frutos secos, los crustáceos, la soja, el trigo y todos los productos que derivan de los mismos. Estos alimentos son conocidos como "los grandes ocho" y provocan a nivel mundial el 90% de las reacciones alérgicas. Todos los alérgenos presentes en los alimentos son proteínas.

Las sensibilidades que provocan los alérgenos en algunas personas pueden dividirse en alergias alimentarias e intolerancias alimentarias (Ver Saber Como N° 50). Las alergias alimentarias comienzan con la sensibilización que ocurre la primera vez que el individuo toma contacto con el alimento, y aunque la primera exposición no produce ninguna respuesta alérgica, las exposiciones sucesivas pueden llevar a reacciones mucho más severas. Esta situación revela la necesidad de detectar la presencia de alérgenos en los alimentos en beneficio del consumidor y de la industria.

Para lograr los objetivos propuestos, la plataforma está dividida en cuatro equipos de trabajo: un equipo destinado al manejo de alérgenos en la industria alimentaria, enfocado en desarrollo de productos, BPM, HACCP, entrenamiento, auditorías y validación de programas de limpieza; un segundo denominado marco regulatorio de alérgenos en alimentos, focalizado en el estudio de las distintas legislaciones a nivel mundial; un tercero nombrado Clínica de Alergias Alimentarias que se orienta hacia la epidemiología en Argentina, diagnóstico, tratamiento y prevención; y un cuarto llamado Métodos de Detección de Alérgenos en Alimentos, dedicado la investigación en la metodología analítica, evaluación, validación y aplicación.

Sobre el rol del INTI, María Cristina López del Centro INTI-Cereales y Oleaginosas señaló: "El Instituto cumple varios roles dentro de la plataforma. Aborda el desarrollo de las buenas prácticas y manejo de alérgenos en la industria alimenticia, trabaja en cuestiones legislativas y analíticas, a la vez que dicta cursos destinados a los productores mientras avanza en diversas investigaciones".

Los resultados obtenidos hasta ahora se han presentado en distintos congresos y simposios nacionales e internacionales. Además, la plataforma realizó una propuesta de revisión de la Resolución GMC 26/03 "Reglamento técnico Mercosur para rotulación de alimentos envasados" para incluir la declaración obligatoria de alérgenos en las etiquetas de los alimentos, como ya es obligatorio en muchos países.

Este proyecto aspira a ser referente en la detección de alérgenos en beneficio de la industria alimentaria, en especial para las pequeñas y medianas empresas.

Fuente: http://reporteplatense.com.ar/


18 de julio de 2011

Documental sobre el grave peligro de los Agrotoxicos

El documental se llama Capital de la Alegría y es sobre las fumigaciones en los campos en BsAs,
como ejemplo de lo que pasa de igual manera en todos los sectores del país donde se realizan monocultivos intensivos.
Trata sobre la problemática de los productos y maquinarias relacionados con las fumigaciones y su impacto en la salud y el medio ambiente.





Fue filmado en la ciudad de Los Toldos, Buenos Aires, Argentina, en el año 2009; donde cada año se festejan los corsos bajo el mismo nombre que lleva el documental.



DESCARGAR
VER ONLINE

También disponible en la videoteca.

publicaciones del documental:

en facebook:
http://www.facebook.com/group.php?gid=131655570179697

blog del documental:
http://delaalegria.blogspot.com/






Sobredosis de agrotóxicos y ley santafesina anestesiada

Hubiera colocado a la provincia como líder del cuidado ambiental y sanitario, pero quedó en media sanción.

29 nov, 2010

Por: Claudio de Moya

Como consecuencia de la producción agrícola, en la Argentina se esparcen cada año, por habitante, unos 10 litros de venenos varios. No es que se vuelquen directamente sobre la cabeza de cada persona. Pero a modo de alerta vale plantear la cuenta, que surge de dividir los 400 millones de litros de pesticidas insumidos por la tecnología de cultivos predominante –basada en la dupla transgénicos/agroquímicos– por la población proyectada en el último Censo Nacional. Y Santa Fe cerró el año legislativo sin aprovechar la oportunidad de sancionar una norma que la hubiera posicionado como la provincia más rigurosa en el control de estos plaguicidas: el jueves pasado, un día antes de que se conmemorara el “Día mundial contra el uso indiscriminado de pesticidas”, el Senado local clausuró sus sesiones ordinarias sin tratar la modificación a la ley de Fitosanitarios que tenía media sanción en Diputados. Así, postergó la posibilidad de afinar la mira sobre las distancias mínimas a los centros urbanos que deben respetar las aplicaciones de sustancias cuyos daños vienen denunciando habitantes de numerosos pueblos de Santa Fe.

Con el inicio de la nueva campaña de la soja, y los augurios de siembra récord, se renovó en todo el país el debate sobre el derivado más visible –no el único– del modelo agrario hegemónico: el de los efectos sobre el ambiente y la salud producidos por el creciente volumen de plaguicidas que requiere el complejo agroalimentario sustentado en la manipulación genética. No es para menos. Por año, se vuelcan sobre el territorio nacional entre 250 y 300 millones de litros sólo de Glifosato, el herbicida ligado a la “estrella” del cultivo transgénico. Con los restantes insecticidas, fungicidas y herbicidas con que se inocula maíz, trigo y girasol pero también las huertas en las que se cosechan hortalizas, frutas y verduras, el volumen asciende a 400 millones. Cifras a su vez conservadoras: sin estadísticas oficiales, se apoyan en los informes de las entidades ligadas a la actividad que contemplan lo que deja ver un conglomerado de negocios cuya real magnitud se oculta tras un alto índice de operaciones “en negro”.

Hay dos ejes de debate. Uno es el cuestionamiento al método con que se clasifica la peligrosidad de los agrotóxicos. El otro, cómo regular su aplicación, un punto clave ya que la alta rentabilidad induce a sembrar –y fumigar– sobre los mismos límites de las zonas urbanas.

Son dos aspectos complementarios, pero competen a diferentes instancias. “Para que los agroquímicos lleguen legalmente a la gente tiene que haber tres normas que lo permitan: una nacional, una provincial y otra local. La Nación tiene la incumbencia de aprobar los pesticidas y clasificarlos. Las provincias, la de regular la aplicación en su territorio . Y dicen lo siguiente: si es muy tóxico se lo tiene que aplicar lejos de donde vive la gente, y de lo contrario se lo puede hacer cerca, lo que significa al otro lado de la medianera o la calle”. Así resume la encrucijada Claudio Lowy, ingeniero forestal y master en Desarrollo Humano Sostenible. “En Santa Fe hay una muy buena discusión sobre la modificación a la ley de Fitosanitarios, para que se fumigue más lejos de los límites urbanos”, destaca el experto, quien tras varios reclamos consiguió que la Defensoría del Pueblo de la Nación recomendara al Senasa cambiar el método con que rotula los agroquímicos.

No es sólo la soja

Si bien la soja RR de Monsanto y su inseparable Glifosato son la punta de lanza de los temores, por su escala de uso, es todo el modelo el que está bajo la lupa. “En la producción de hortalizas es alarmante, hace 20 años la estudiamos en la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires, pero lo mismo pasa en Rosario, Santa Fe, las áreas hortícolas de Córdoba, La Plata o el Alto Valle de Río Negro: la cantidad de plaguicida que se utiliza es altísima. No sólo para aumentar los rindes, sino también para realzar la «calidad formal» que reclaman los consumidores. Esto lleva a que los productores hagan entre 20 y 24 aplicaciones distintas de plaguicidas en sus invernáculos. Gran parte termina en la mesa, y es la respuesta de por qué tenemos tantas afecciones”. Lo dice el ingeniero agrónomo Javier Souza Casadinho, investigador de la UBA y coordinador de la Red de Acción en Plaguicidas. Menciona como ejemplos al fungicida Captan, “que se aplica en pimientos hasta días antes de la cosecha”. Y al Endosulfán, el insecticida utilizado en tomate, lechuga o papa. Su alta toxicidad ya hizo que se lo prohibiera en 70 países y obligó a la empresa que lo desarrolló, Bayer, a discontinuar su producción. Pero en la Argentina está permitido, si bien con la máxima clasificación de toxicidad.

El Glifosato, en cambio, está considerado como moderadamente nocivo, y rotulado con la “Banda Verde” que permite aplicarlo sin grandes restricciones. “Esta clasificación es la que cuestionamos. Está basada en una resolución de 1999, cuando Felipe Solá era secretario de Agricultura de la Nación. Es la llamada Dosis Letal 50 (DL50), que sólo contempla la toxicidad que causa la muerte a corto plazo. Toma una muestra de ratas a la que se le aplican sucesivas dosis del producto para determinar la que mata al 50 por ciento de los cobayos en 24 horas, es decir en forma aguda y rápida. Este sistema no evalúa las dosis sub-letales y las crónicas. Las primeras son las que no matan pero enferman: abortos espontáneos, cáncer, daños neuronales, alergias. Todo lo que padece la población cercana a los campos fumigados”, relata Lowy. Y sigue: “Tampoco evalúa los daños crónicos. Qué pasa si la gente es fumigada en esta campaña y los daños se revelan el año que viene, o qué sucede si es fumigada en forma repetida con aplicaciones pre o post emergentes (antes y después de la siembra), con soja de primera y segunda, o antes con el trigo”. Por eso, recalca: “Pedimos que se consideren todos los daños. Y que hasta tanto, los productos sean catalogados como Banda Roja para que se fumigue lejos de la gente, porque no se conocen sus efectos”.

Esto es precisamente a lo que apunta en paralelo el proyecto santafesino. Llamativamente, fue una iniciativa de los diputados justicialistas Federico Reutemann –sobrino del agroempresario Lole–, Adrián Simil y Silvia de Césaris, quienes finalmente no la votaron. El empuje vino entonces de los legisladores socialistas, inclusive con el aval inicial del Ejecutivo provincial. Así logró media sanción en la Cámara baja, pero quedó “dormida” en el Senado por el rechazo del reutemismo.

El texto aprobado el pasado 1º de julio por Diputados impone modificaciones a la permisiva ley 11.723 de Fitosanitarios de 1995. Prohíbe la aplicación de productos tóxicos y moderadamente tóxicos –bandas Roja y Amarilla– a menos de 3.000 metros de los límites urbanos para pulverizaciones aéreas, y a 1.000 para terrestres. Pero en el caso del Glifosato, que el Senasa considera de toxicidad leve en función de la clasificación DL50, la iniciativa “prohíbe su aplicación a menos de 1.000 metros del límite urbano si es aérea, y a menos de 500 si es terrestre”.

Denuncias son lo que sobra

“Terminó el año legislativo, arrancaron fumigando y van a seguir. Los legisladores se reunieron muchas veces con gente que tiene intereses económicos, y no con nosotros que sólo reclamamos vivir en un ambiente digno y sano. Diputados y senadores recibieron a Federación Agraria, a la Sociedad Rural, a los colegios de ingenieros agrónomos, pero nosotros para que nos escuchara el gobernador tuvimos que montar una carpa y hacer ruido”, reprocha Bettina Righetti, vecina de la ciudad de Rufino y redactora de una reglamentación local para el control de fumigaciones tomada como modelo en un reciente foro realizado en Ecuador. Righetti se refiere a la movilización de habitantes y organizaciones de la provincia a la capital santafesina el 4 de noviembre pasado, tras la cual fueron recibidos en forzada audiencia por el gobernador Hermes Binner. Le entregaron un petitorio con 14 mil firmas por el cual piden que la Casa Gris extienda a toda Santa Fe las restricciones que impuso el juez Tristán Martínez para la ciudad de San Jorge: prohibición de las pulverizaciones terrestres con Glifosato a menos de 800 metros del límite urbano. El magistrado apeló al llamado principio precautorio, que invierte la carga de la prueba y ante la sospecha fundada de daños a la población, exige a las autoridades y los fabricantes que demuestren la inocuidad del pesticida denunciado.

Con todo, ni este fallo judicial fue respetado. “Hubo dos violaciones: una fumigación terrestre autorizada irregularmente por el Municipio y otra aérea”, acusa David Ércole, vecino de San Jorge y promotor del recurso de amparo. Pero destacó que esta “reincidencia” avaló la solidez de las denuncias: “La niña Aylén estuvo de nuevo muy mal de salud con las nuevas aplicaciones . Se comprobó así que son las pulverizaciones las que le producen los bronco-espasmos que obligaron a tratarla con altas dosis de broncodilatadores”.

La expansión de la frontera agrícola origina también la de las denuncias de poblaciones y ambientalistas sobre los daños del “modelo transgénico”. Hasta ahora, sólo hay promesas de estudios y leyes “cajoneadas”.

30 de mayo de 2011

Ley de Biocidas: en su elaboración solo participan quienes se benefician con el uso de agroquímicos



Claudio Löwy: Debate sobre la ley de Biocidas

“Solo participa el sector que se beneficia con el uso de agroquímicos”

El ingeniero forestal y militante ambientalista advirtió que en la elaboración de normas para regular los agroquímicos solo participan quienes se benefician de su utilización y no los perjudicados. Citó a provincia de Buenos Aires y al Chaco.

“Uno de los problemas más graves que hay con el tema del uso y la regulación del uso de los agrotóxicos es que no participan las personas afectadas por las fumigaciones en estas regulaciones y en las mesas de trabajo”, aseguró el ingeniero forestal y miembro de la Red Nacional de Acción Ecologista
 (RENACE), Claudio Löwy. El ambientalista disertó en la Cátedra Abierta de Derechos Humanos “Carlos Zamudio” que se desarrolló el jueves último en la Casa de las Culturas con el apoyo del Ministerio de Educación del Chaco y la Red de Salud Popular “Dr. Ramón Carrillo”.

En declaraciones a RADIO CIUDAD, Löwy describió que “hay un conflicto: algunos quieren usar los agrotóxicos porque les producen beneficios económicos, y otros no quieren que se usen los agrotóxicos porque son los perjudicados. Entonces tenemos que regularlos, que es hacer normas”. En ese sentido, advirtió que “en la elaboración de las normas solamente participa el sector que se ve beneficiado por el uso de los agroquímicos y no el sector que se ve perjudicado por ese uso”.



Buenos Aires y Chaco, casos testigo

El ambientalista citó el caso de la discusión que se viene dando en la provincia de Buenos Aires ya que el Ministerio de Asuntos Agrarios bonaerense pretende avanzar en una nueva legislación que libere la aplicación aérea y terrestre de agrotóxicos. Pero también se hizo eco de los reclamos que se dan en el Chaco en el que tanto el oficialismo como la Alianza coinciden en avanzar en la derogación de la actual ley de Biocidas con una normativa que ya recibió muchas críticas de organizaciones ambientalistas, partidos políticos y agrupaciones de vecinos de pueblos fumigados.

Löwy graficó que “es lo que está pasando acá con la pretensión de modificar la ley de fitosanitarios de la provincia del Chaco donde en la comisión no estuvo representada la gente que padece la fumigación. Esa opinión no está. Solamente está la opinión de los productores y de los intelectuales y legisladores vinculados con ese pensamiento que favorece el uso de esos productos y no el pensamiento y la manera de ver la producción que haga que no se usen”.

Al respecto, el ambientalista aseguró que “la solución del tema tiene que ser una construcción colectiva y co-disciplinaria, en el sentido que las disciplinas se tienen que poner a trabajar solidariamente para tratar de resolver aquello que no pueden resolver en forma solitaria”.


Fuente: http://www.chacodiapordia.com/noticia.php?n=54122




PELIGRO: MODIFICARÍAN LA LEY DE AGROQUÍMICOS PARA AUTORIZAR LAS FUMIGACIONES HASTA EL BORDE DE CASAS, ESCUELAS Y HOSPITALES

RENACE INFORMA
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA dela Argentina

Ud. puede reclamar por su salud.

El Ministerio de Asuntos Agrarios de la Provincia de Buenos Aires creó en 2010 la Mesa de Trabajo sobre el Proyecto de Modificación del Decreto Reglamentario 499/91 de la Ley de Agroquímicos 10.699. Lo que podría haber sido un espacio para resolver los innumerables problemas relevados en todo el territorio provincial por exposición a plaguicidas, se convirtió en una trampa que podría costar la salud y la vida de miles de coprovincianos. El dictámen permitiría fumigar sin restricciones a Agrotóxicos Clase 3 y 4.

En lo metodológico impugnamos la Mesa de Trabajo creada de modo arbitrario, por

1. No es plural. En ella no están representadas las diferentes escuelas de pensamiento ni los distintos territorios y sus características particularísimas. Se negó concretamente la participación a instituciones de probada trayectoria en el tema.

2. No es interinstitucional, ya que no hubo presencia de ninguna institución que represente específicamente a los vecinos que son y serán los afectados por las fumigaciones, ni representantes del Ministerio de Salud ni de los hospitales ni centros de salud de la provincia; 

3. No es  interdisciplinario, ya que no están representadas las disciplinas de la salud, ni la sociología, ni la ecología; y solamente está representada la escuela neoliberal, en todo caso, de la economía, a través de las Cámaras. Una mesa de trabajo que diga tratar temas de salud no puede NO TENER NINGUN MEDICO

4. No puede organizarse una mesa de trabajo para tratar un conflicto de intereses, donde esté representada sólo una de las partes, y los intelectuales de las escuelas de pensamiento que avalan la postura de esa parte, estando ausentes y censurados todos los que la cuestionan, dado que se trata de un conflicto entre dos partes: Productores, vendedores y aplicadores por un lado,  y habitantes fumigados por el otro.

5. No pueden las Cámaras empresarias estar reglamentando sus propias actividades. No es posible que sean juez y parte.

6. No puede decidirse en temas tan sensibles sin apelar a ninguna epidemiología.

7. No pueden discutirse los impactos de los agrotóxicos en la salud sin intercambiar información alguna con el colectivo Médicos de Pueblos Fumigados, de reciente reunión y otras instituciones y organizaciones que de manera sistemática trabajan en el tema dese hace mas de 20 años.

8. No se contemplan las condiciones ambientales al determinar los equipos de protección a utilizar durante la etapa de dosificación y aplicación.

9.  No se establecen los organismos que realizarán las difíciles funciones de monitoreo. 

10. No se establecen mecanismos de información, sensibilización y capacitación para productores y trabajadores.

En lo específico, consideramos que:

1) Las clasificaciones toxicológicas no son instrumentos para fijar distancias libres de fumigación y esas clasificaciones deben ser siempre usadas como criterios complementarios, nunca como criterio principal, tal como lo viene sosteniendo  incluso la OMS hace ya tanto tiempo. 
La baja toxicidad aguda es en realidad la baja toxicidad letal aguda (DL50), es decir, la dosis que mata en corto tiempo al 50% de la muestra analizada. No se refiere a la toxicidad aguda en general, que es la que produce el daño en el corto plazo; ni a la toxicidad crónica que es la que se produce por padecimiento de dosis repetidas o cuando el daño aparece en el mediano y largo plazo, que es el caso de los vecinos fumigados sistemáticamente
Ese tipo de argumentaciones, que muestran los daños que supuestamente no hacen los pesticidas y ocultan los daños que sí generan, son los que esgrime el discurso sojero transgénico cuando defiende el uso de esos productos. Y los defiende de esa manera porque no puede hacerlo de otra.
El informe FAO/OMS 2004 no señala ningún estudio de afectación a la población en general ni comenta sobre estudios epidemiológicos, lo que significa que no fueron considerados por el Comité.

2) Son insuficiente las distancias establecidas respecto de los cursos de aguas al realizarse las aplicaciones. Los plaguicidas pueden alcanzar dichos cursos ya por infiltración como por arrastre de partículas solidas – erosión – y relaves a causa de las lluvias.

3) Se establecen reglamentaciones de dudosa posibilidad de aplicación. Por ejemplo, la venta bajo receta agronómica, la autorización para hacer mezclas o sobre las tecnologías de aplicación, que han sido sistemáticamente violadas y que ya se hallan en la ley vigente.

4) Las aplicaciones de productos clasificados como clase III y IV a menos de 300 metros de las zonas habitadas desconoce la arbitrariedad e insuficiencia de criterios de esas clasificaciones asi como la posibilidad de bioacumulación, arrastre a grandes distancias ypersistencia en el ambiente.

Señores, las fumigaciones además de transformar el amamantamiento de una madre hacia su pequeño hijo en un acto de envenenamiento, provocan estas cosas:

ATENCION: DEBAJO SE EXHIBEN IMÁGENES QUE PUEDEN AFECTAR LA SENSIBILIDAD.

Sólo un par de las múltiples fotos de abortos espontáneos de madres expuestas a agroquímicos, en el Hospital Materno Infantil "San Roque" de Paraná. En dicho centro médico, abortan en los primeros 3 meses de embarazo, 40 mamás al mes.

Esto le pasa a los compatriotas que tienen la mala suerte de vivir en el borde de las ciudades. Mientras tanto, hay quienes aseguran que las clases 3 y 4 de agrotóxicos, son inocuos.

Imágenes de vecinos fumigados de Balcarce


Imágenes de malformaciones, Provincia de Misiones:


No podemos aceptar que las cámaras empresarias y funcionarios sin formación sanitaria decidan por la salud de las personas, sin participación alguna de las víctimas en estas decisiones.

Debajo: forma de participación.

Consultas para notas:

·      Rosario y California, EE.UU - Oscar Scremin – Médico Toxicólogo - David Geffen School of Medicine at UCLA. 11301 Wilshire Blvd, Los Angeles CA 90064. Telefonos: USA:            310 923 2427 begin_of_the_skype_highlighting            310 923 2427      end_of_the_skype_highlighting      ; Argentina: 0341 155 459 735 (Celular Rosario);            0341 435 7109 begin_of_the_skype_highlighting            0341 435 7109      end_of_the_skype_highlighting       (Laboratorio Rosario). oscar.scremin@gmail.com  
·      Rosario - Damián Verzeñassi – Médico; Cátedra de Salud Socioambiental, Universidad Nac. de Rosario. 1º Congreso Latinoamericano de Salud Socioambiental –            0341-5485841 begin_of_the_skype_highlighting            0341-5485841      end_of_the_skype_highlighting       - damianverze@yahoo.com.ar – Adhesión Institucional
·      Mar del Plata - Silvana Buján – Bios Argentina – RENACE –silvanabujan@yahoo.com.ar  – Tel: (0223) 15 5019937
·      Resistencia – Alejandra Gómez, abogada - Red de Salud Popular “Ramón Carrillo”- reddesaludchaco@yahoo.com.ar – 03722664745. Adhesión Institucional.
·      Paraná - Daniel Verzeñassi, bioquímico – Integrante del Foro Ecologista de Paraná –            0343-4235311 begin_of_the_skype_highlighting            0343-4235311      end_of_the_skype_highlighting       - danielverze@uol.com.ar
·      Marcos Paz, Pcia Buenos Aires -Carlos Vicente – Acción por la Biodiversidad – RENACE – info@biodiversidadla.org  (011) 15 6308 8809
·      Córdoba - Red Universitaria de Ambiente y Salud - Medardo Ávila Vázquez – Cátedra de Pediatría – Fac. Ciencias Médicas – UNC – medardoavilavazquez@yahoo.com.ar  – tel (0351) 15 5915933. Adhesión institucional
·      Buenos Aires - Javier Souza Casadinho –RAPAL- 011-1536171782 -javierrapal@yahoo.com.ar
·      Buenos Aires - Claudio Lowy- ecolowy@yahoo.com.ar  – Tel (011) 15 6467 5187

Formas de participación:

Ud puede enviarles su parecer a los responsables:

FUNCIONARIOS:

Ministro de Agricultura de la Provincia de Buenos Aires, Dr. Ariel FRANETOVICH
ministro@maa.gba.gov.ar              (0221) 429-5301 begin_of_the_skype_highlighting            (0221) 429-5301      end_of_the_skype_highlighting       / 5235

Jefe de Gabinete Dr. Hugo KUBLER  jefedegabinete@maa.gba.gov.ar            (0221) 429 begin_of_the_skype_highlighting            (0221) 429      end_of_the_skype_highlighting      .5425

Director Provincial de Fiscalización Agropecuaria y Alimentaria, Médico Veterinario Jorge Taylor contralor@maa.gba.gov.ar  jorgetaylor66@yahoo.com.ar

Director Provincial de Desarrollo Rural,  Ing. Agr. Juan D´ Alessandrodrural@maa.gba.gov.ar             0221- 4295219 begin_of_the_skype_highlighting            0221- 4295219      end_of_the_skype_highlighting      

Director de Fiscalización Vegetal,  Ing. Ag. Luis María Herrera.lherrera@maa.gba.gov.ar              0221-429-5207 begin_of_the_skype_highlighting            0221-429-5207      end_of_the_skype_highlighting      

Director de Sanidad Vegetal,  Ing. Agr. Gustavo Calvanesegcalvanese@maa.gba.gov.ar 0221-429-5394/59

Jefe de Dpto.de Contralor Agropecuario, Ing. Agr. Luis Gorga lgorga@maa.gba.gov.ar             0221-4847319 begin_of_the_skype_highlighting            0221-4847319      end_of_the_skype_highlighting      

Ing. Agr. Ariel Guardia  López  dpdrural_miel@maa.gba.gov.ar             0221-4295205 begin_of_the_skype_highlighting            0221-4295205      end_of_the_skype_highlighting      

Jefa de Dpto. Control de Plagas Urbanas Ing. Agr. Silvia Oficialdeguy dpu@maa.gba.gov.ar
Defensor del Pueblo Provincia de Buenos Aires
            0800 222 5262 begin_of_the_skype_highlighting            0800 222 5262      end_of_the_skype_highlighting       contacto@defensorba.org.ar 


LEGISLADORES TEMATICAMENTE VINCULADOS que pueden pedir informes sobre este caso:

COMISION DE ECOLOGIA Cámara de Diputados Conmutador:  0221-4271001/9

DE SIMONE HORACIO EUGENIO INT:   3493/94/95 hdesimone@hcdiputados-ba.gov.ar
REGO GRACIELA NORA INT:   3406/07/08 grego@hcdiputados-ba.gov.ar
MENSI ALDO LUIS INT:   3469/70/71 amensi@hcdiputados-ba.gov.ar
BUCCA JOSE ANTONIO  INT:   1277/1310 jbucca@hcdiputados-ba.gov.ar
CRAVERO JORGE JESUS  INT:   3523/24/25 jcravero@hcdiputados-ba.gov.ar
DIAZ MARCELO EDUARDO  INT:   3421/2/3 mediaz@hcdiputados-ba.gov.ar
JUAREZ JUAN CARLOS INT:   3475/76/77 jcjuarez@hcdiputados-ba.gov.ar
LA PORTA FRANCO INT:   1214/1302 flaporta@hcdiputados-ba.gov.ar
MANCINI JORGE OMAR  INT:   3363/4/5 jmancini@hcdiputados-ba.gov.ar
NAZABAL KARINA MARIA VERONICA INT:   3388/89 knazabal@hcdiputados-ba.gov.ar
TORRESI MARIA ELENA INT:   1332 mtorresi@hcdiputados-ba.gov.ar

COMISION DE SALUD Cámara de Diputados

PASSO ROBERTO JORGE  INT:   3373/74/75  rpasso@hcdiputados-ba.gov.ar
DIAZ MARCELO EDUARDO ver arriba
DE SIMONE HORACIO EUGENIO  INT  3493/94/95 hdesimone@hcdiputados-ba.gov.ar
BUCCA JOSE ANTONIO ver arriba
CRUZ SANDRA INT:   3397/98/99 scruz@hcdiputados-ba.gov.ar
DE JESUS JUAN INT:   3348/9 jdejesus@hcdiputados-ba.gov.ar
JANO RICARDO JAVIER INT:   1109 rjano@hcdiputados-ba.gov.ar
LA PORTA FRANCO ver arriba
MONZO EMILIO INT:   3445/46/47 emonzo@hcdiputados-ba.gov.ar
PASSAGLIA ISMAEL JOSE INTS:   3430/31/32  ipassaglia@hcdiputados-ba.gov.ar
PIANI LILIANA ALICIA INT:   3538/39/40 lpiani@hcdiputados-ba.gov.ar
ROLANDI GRACIELA MIRTA INT:   3382/83/84 grolandi@hcdiputados-ba.gov.ar
TAGLIAFERRO RAMIRO CESAR INT:   3505/06/07 rtagliaferro@hcdiputados-ba.gov.ar

COMISION DE AGRICULTURA Cámara de Diputados

SOLMI JORGE ALBERTO INT:   3502/03 jsolmi@hcdiputados-ba.gov.ar
ETCHECOIN MORO MARICELA INT:   3547/48/49 metchecoin@hcdiputados-ba.gov.ar
BUCCA JOSE ANTONIO  ver arriba
DELGADO HORACIO GUILLERMO INT:   3448/49/50 hdelgado@hcdiputados-ba.gov.ar
GATICA EDUARDO RAMON INT:   3442/43/44 egatica@hcdiputados-ba.gov.ar
LINARES JAIME INT:   1127 / 1034 jlinares@hcdiputados-ba.gov.ar
MEDICI MARTA SUSANA INT:   3370/71/72 mmedici@hcdiputados-ba.gov.ar
PASSAGLIA ISMAEL JOSE  ver arriba
ROLANDI GRACIELA MIRTA ver arriba
SRODEK JORGE  INT:   3514 jsrodek@hcdiputados-ba.gov.ar
TABARES ALICIA ESTHER INT:   1450/53 atabares@hcdiputados-ba.gov.ar
ZUCCARI GUSTAVO INT:   int. 1126 gzuccari@hcdiputados-ba.gov.ar



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...