BLOG VECINAL ORIENTADO A LA DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA DE QUIENES VIVIMOS EN EL NOA Y EN PARTICULAR EN LA HERMOSA CIUDAD DE SALTA "LA LINDA".
Contra los monocultivos y minería contaminantes y a favor de la Soberanía Alimentaria y de un Proyecto Nacional Sustentable

5 de septiembre de 2011

Modelo neocolonial: acaparamiento de tierra, monocultivos y exclusión social



La llamada ley de extranjerizacion de tierras actualmente en estudio  que se supone está hecha para protejer la soberania territorial no dice nada en cuanto a la protección de la tierra contra el uso abusivo que las grandes corporaciones transnacionales y sus socios locales hacen mediante el monocultivo intensivo con que abastecen sus agronegocios.  Estas corporacionenes a travez de sus socios locales pueden mediante arrendamiento  acaparar las tierras que se les de la gana, si no hay ningún control que proteja este patrimonio común de los argentinos.
Son conocidas las consecuencias que este modelo minero-agroexportador  trae aparejado:

  •  Deforestación irracional mediante medios mecánicos o químicos
  • Erradicación compulsiva de la población rural aborigen o criolla.
  • Plantación de monocultivos de transgénitos atados a paquetes tecnológicos dependientes de corporaciones transnacionales.
  • Destrucción de la biodiversidad del territorio.
  • Efectos sobre la salud de la población por el uso sin control de agrotóxicos ya prohibido en otros paises por ser causa de genocidio.
  • Desertificación a muy corto plazo.
  • Contaminación de rios y de cuencas subterráneas.    

Otro tanto puede decirse del modelo de saqueo minero imperante cuyas consecuencias son semejantes:

  •  Minería a cielo abierto con alteración brutal del medio ambiente.
  • Erradicacion compulsiva de la población que habita ancestralmente la región.
  • Uso intensivo de productos quimicos como el cianuro.
  • Destrucción de la biodiversidad.
  • Consumo del bien mas valioso como el agua con destrucción y contaminacion de glaciares y rios.


Seguramente ningún pais es viable si es sometido al modelo descripto. Hasta ahora no se habló de un modelo sustentable que proteja el futuro de sus habitantes.


Grupo de Reflexión Rural




El modelo de agroexportación de commodities, una agricultura extractivista y minera que actualmente se ha impuesto en la Argentina, suma veinte millones de hectáreas sembradas con soja transgénica, lo cual representa más de la mitad de la superficie agrícola del país. Esta agricultura de monocultivo industrial, que ya lleva veinte años, tuvo como objetivo, en principio, proveer forrajes para las producciones de carnes en encierro tanto en Europa como en China, así como harinas y subproductos industriales de la producción de aceites. Tras dos décadas de padecer este monocultivo, las consecuencias económicas, sociales, culturales, ambientales y sanitarias para la Argentina, son devastadoras. Es un modelo de agricultura, que impone la exclusión o la marginalidad social y la pobreza. El modelo de sojización ha afectado, no solamente los agroecosistemas mas frágiles en el norte, sino que, algunos estudios indican tambien, importantes pérdidas de fertilidad en la pampa húmeda. Estas tierras que históricamente han caracterizado la riqueza de la Argentina y han construido en el imaginario de nuestro pueblo y del mundo, una idea de opulencia alimentaria, ya están convirtiéndose en un mero mito, gracias a la sobre exigencia a que se encuentran sometidos sus suelos, que ayudados por las recurrentes sequías y vientos, consecuencias de la deforestación, del maltrato productivista y de los cambios climáticos, amenazan convertirse en un nuevo Dust Bowl, tormentas de tierra en sequía y por agriculturización excesiva, con desaparición de la cobertura vegetal autóctona protectora del suelo, uno de los desastres ecológicos más importantes del siglo XX.1

La producción de commodities se complementó con la instalación de los agronegocios como eje de poder que reconfiguró la economía. Los agronegocios son uno de los principales núcleos de poder de las corporaciones que dominan el Cono Sur. Estas corporaciones comparten el territorio con las transnacionales mineras y petroleras. Las actividades de los agronegocios y las industrias extractivas, constituyen el eje estructural y el origen de los principales conflictos sociales y ambientales en la región sudamericana. Los agronegocios son el motor que mueve la violencia y la criminalización de las comunidades campesinas e indígenas que luchan por su tierra. Ellos se extienden con estrategias que conducen a la destrucción de las mismas bases de vida de la población rural y de las generaciones venideras.

El boom de la soja transgénica ha provocado la especialización en la producción y exportación de unos pocos productos primarios, subordinando el país a los vaivenes de la economía mundial y del capital financiero especulativo. Y aunque los commodities fueron favorecidos en los mercados, el futuro continúa siendo imprevisible. La creciente dependencia a los mercados globales ha generado una sociedad de servicio y de gran inseguridad alimentaria, en que los  planes sociales reemplazan el trabajo productivoDe haber sido un importante proveedor de carnes y cereales para Europa durante gran parte del siglo XX, y siendo autosuficiente de los alimentos que consumía su propia población, en la actualidad, la Argentina ha pasado a ser un país básicamente productor de transgénicos y exportador de forrajes. Se redujo, cuando no se eliminó por completo, la producción de otros cultivos, provocando serios deterioros en la seguridad alimentaria. Por otra parte, como consecuencia directa del poder en los mercados de las corporaciones transnacionales, la producción de alimentos ha quedado subordinada a los cultivos de transgénicos para la exportación, originando un fenómeno de dependencia del país respecto de los mercados globales, las empresas exportadoras y otras corporaciones que, como Monsanto, no sólo proveen la semilla, sino también el paquete tecnológico, que integran fertilizantes y agrotóxicos.

Este modelo es responsable de la desaparición de la agricultura familiar y de los trabajadores rurales. Miles de ellos son expulsados violentamente de sus tierras y de sus fuentes de trabajo para imponer el paquete tecnológico de la siembra directa y las semillas GM, y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. Considerando la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva, el promedio de trabajadores que quedan, sumado a los del brevísimo trabajo temporario de los de los contratistas de maquinaria agrícola, no es más de un trabajador cada 500 Has. Condenados al éxodo rural, las poblaciones pasan a engrosar los cordones de pobreza de las grandes ciudades, convirtiéndose en consumidores rehenes de lo que el mercado les impone a través de las cadenas agroalimentarias y el supermercadismo a la vez que transformándose en cautivos del asistencialismo clientelar y una enmarañada red de punteros políticos, crimen organizado, trata de personas e iglesias destinadas a la contención y al control social de las periferias de pobreza extrema.

El crecimiento de la soja está íntimamente ligado al deterioro ambiental. Su expansión está ocasionando la deforestación de extensas áreas, en particular en las provincias del norte. Cada año se desforestan en la Argentina más de 200 mil hectáreas de monte nativo, debido al avance de los monocultivos que afectan grave e irremediablemente a la Biodiversidad. Muchos hábitats naturales, tales como bosques, humedales o estepas, junto con especies de plantas y animales, fueron eliminados o corren peligro de extinguirse. Otras de las consecuencias de la deforestación, son el importante aumento en la incidencia de varias enfermedades zoonóticas como consecuencia de que los vectores y patógenos quedaran sin sus habitats naturales y han debido colonizar los poblamientos urbanos. Ahora, esas enfermedades, afectan a las economías familiares y a los presupuestos en salud del Estado, agregando un factor de estrés y de gastos que es ignorado y permanece invisible dentro de las ecuaciones del mercado.

El empobrecimiento sistemático de nuestros suelos y la creciente desertificación, es otra de las graves secuelas que deja la soja, los otros cultivos genéticamente modificados y las zonas con forestación implantada y en escala. Pero la consecuencia más siniestra siguen siendo los modos en que este modelo de monocultivos ha impactado en la salud de cientos de miles de pobladores que viven cercanos a los campos de soja. Nuestra población está siendo afectada en forma directa por las fumigaciones de agrotóxicos produciéndose cáncer, leucemia, lupus, púrpura, alergias de todo tipo, malformaciones en recién nacidos, abortos y demás enfermedades vinculadas a la afectación del sistema inmunológico. A esto se suma el caso de numerosas muertes producidas por intoxicaciones. Esta situación se repite a lo largo de todo el Cono Sur, los relatos acerca de envenenamientos y desalojos, amenazas y asesinatos se producen no sólo en la Argentina, también en Brasil y Paraguay.

Según ensayo “Agricultura, alimentación, biocarburantes y medio ambiente” de diversos autores, en la Revista económica ICE de Madrid: “La agricultura y la alimentación se configuran globalmente como un reto pendiente de solución: la sexta parte del mundo pasa hambre y la población mundial y el cambio en las dietas van a elevar sustancialmente la demanda de materias primas agrarias. El mundo, pese a todo, cuenta con recursos suficientes, tierra y agua, para alimentarse, pero requiere más inversión en capital y tecnología, una regulación mejor y más justa del comercio y la mitigación de las causas de la pobreza. La producción de biocarburantes comporta una nueva demanda para la agricultura, compitiendo por los mismos recursos con la producción de alimentos”.2 Lo que con seguridad incrementará la expansión del actual modelo de agricultura industrial y semillas GM, es el cada vez mayor interés de los países ricos por cortar su petróleo con combustibles provenientes de la agricultura. Con el surgimiento del mercado de agrocombustibles, el futuro de la producción agrícola se torna todavía más pavoroso porque nos amenaza conducirnos a una catástrofe de carácter irreversible. Múltiples organizaciones sociales han expresado su preocupación por las consecuencias que puede generar este nuevo modelo de energía, donde la agricultura estará el servicio de producir alimentos para motores. En el Cono Sur de la América Latina, el sector sojero se promociona como el gran abastecedor de biodieseles para el mercado europeo. Para América Latina esta actual ola de expansión de la agricultura industrial, amenaza lo que resta de población rural y las últimas zonas de producción de alimentos. Una de las consecuencias directas de estas políticas, es que cada vez, mayores sectores de la población de menores o escasos ingresos, tienen acceso a una alimentación adecuada debido a los altos precios de  los alimentos básicos (frutas, verduras, carne, leche).

La soja no es un mero cultivo, la soja es un sistema global que condiciona e impone políticas de Estado. Lo que en un momento se denominó como agricultura sin agricultores, en realidad fue el comienzo de un arrebato masivo del territorio por parte de las corporaciones y que actualmente culmina en la desolación de un pueblo privado de sus suelos y del arraigo a la tierra, de su seguridad alimentaria y en consecuencia, de su Soberanía Alimentaria.

La tierra en América Latina: el talismán de las corporaciones

La crisis alimentaria mundial y la crisis financiera de 2008, reconfiguraron el mapa mundial de los más poderosos. Los negociantes de los mercados globales salen a buscar nuevos objetos de especulación, especialmente tierras fértiles, agua y alimentos, además del oro, metales estratégicos y cuencas hidrocarburíferas. Son capitales corporativos que no sólo buscan dar respaldo tangible a sus divisas vacías de valor, sino que, adictos a las fábulas del “crecimiento”, descubren ahora que no pueden alimentar a su propia población y buscan enclaves en propiedad o arriendo. Es el caso de China. Sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial y sus suministros de agua se encuentran en estado crítico. Con más de 1.8 billones de dólares de reservas en divisas, China cuenta con bastante dinero para invertir en su propia seguridad alimentaria en el extranjero. Y es lo que está haciendo, no sólo en Asia y en África. Ahora también logró instalarse en la Argentina.

La provincia de Río Negro en la Patagonia argentina, le asegurará de esa manera a China la provisión de comida durante 20 años, según lo acordó el gobernador rionegrino, Miguel Saiz, en su reciente visita a ese país, con una de las mayores empresas de alimentos, la estatal Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. El convenio consiste en que Río Negro alquile a productores de su provincia campos para que allí Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. instale sistemas de riego que permitan la plantación de soja, trigo y colza, entre otros cultivos que la empresa se encargará de comercializar en la provincia china de Heilongjiang. En una primera etapa experimental, que comenzará de inmediato, Beida Yuang invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3000 hectáreas de campos alquilados. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1.450 millones en 20 años y sobre 320.000 hectáreas. Beida Yuang quiere asegurarse alimentos e insumos para producción de carnes en China por 20 años, donde sólo el 10 por ciento de las tierras son productivas y en el que cada año millones de personas se van del campo a la ciudad.

La jugada de China se ajusta a una época de Globalización en la que los precios de los alimentos son altos y los de la tierra son bajos. El negocio sería el de tener control sobre muchas de las mejores tierras cercanas a suministros de agua. La tierra será la nueva fuente de lucro y, el objetivo: controlar la producción de alimentos e insumos alimentarios para la producción de carnes en su territorioEs en este punto donde el sector privado juega un rol esencial. No serán pocas las transnacionales y corporaciones que se lancen a la caza de tierras fértiles para la producción de lo que el mercado global les demande, ya sean alimentos o Agrocombustibles. Según nos informa Infobae del 14 de Octubre de este año, otro tanto estaría haciendo Qatar que, está implementando conversaciones preliminares con el Gobierno argentino, para instalar proyectos agrícolas destinados a la producción de cereales  a fin de asegurarse el abastecimiento de alimentos, y está dispuesto a comprar tierras en Argentina por valor de unos 100 millones de dólares. 3

Las semillas de Monsanto y los pooles de siembra: una nueva agricultura

El argentino Gustavo Grobocopatel, fundador y presidente de la compañía Los Grobo, considerado el empresario número uno y referente indiscutido a nivel mundial en el terreno de la soja, hace dos años pasó a formar parte de Sollus Capital, un grupo de inversión que tiene por finalidad adquirir tierras cultivables en el Cono Sur. Conocido como “el rey de la soja”, Grobocopatel cultiva más de 280.000 hectáreas, de las que unas 120.000 son en la Argentina y el resto en Brasil, Uruguay y Paraguay. Hoy sus ventas superan probablemente en mucho el millar de millones de dólares en cada campaña. La familia Grobocopatel, de origen ruso-judío llegó a la Argentina en 1912, proveniente de Berasabia, al sur de Rusia. Se instalaron en una colonia judía de Carlos Casares, un pueblo a 300 kilómetros de Buenos Aires.4 Allí comenzaron a realizar distintas tareas como contratistas agropecuarios. En el año 1984, Gustavo Grobocopatel funda junto a su padre Los Grobo Agropecuaria. En ese entonces era tan sólo una empresa familiar, en donde trabajaban 4 personas en la administración, disponían de un camión y una oficina en un taller reformado, que cumplía funciones de depósito, en la localidad de Carlos Casares.

En 1986 se produjeron dos hechos concurrentes y vitales para la expansión de la empresa familiar: inflación e hiperinflación y paralelamente la inundación en la zona oeste de la provincia de Buenos Aires. Ambos eventos dejaron secuelas agronómicas y económicas financieras. En esos años muchos productores abandonaron la producción y muchos campos se ofrecieron en alquiler. La experiencia agronómica y de relaciones comerciales consolidada en Los Grobo Agropecuaria facilitó el desarrollo de una incipiente red de agronegocios por contratos. Esta experiencia los motivó a seguir sembrando fuera de los campos propios. Así fue que los efectos de la hiperinflación y las secuelas de las inundaciones les permitío a los Grobocopatel, realizar diversas operaciones de compra y venta de campos. Pero el verdadero salto cualitativo se produce durante los años noventa. Con la llegada a la presidencia de Carlos Menem en 1989, se inaugura lo que luego se conocería como neoliberalismo. Las privatizaciones y el desmantelamiento del Estado generan el campo propicio para la expansión de los agronegocios. El propio Gustavo Grobocopatel sintetizó así lo que significó la década del noventa para su mega empresa: El único camino posible fue el crecimiento en escala y la eficiencia. La década de la convertibilidad originó inmensas oportunidades anticipándose a los acontecimientos. Los aumentos de precios de granos se aprovecharon porque estábamos muy posicionados en la producción. La caída de muchos competidores, primero acopios locales y la liberación de tierras de muchos productores que se retiran de la actividad, se tradujo en oportunidad para nosotros”.5

Con la incorporación del sistema de siembra directa primero, y con la de las semillas transgénicas después, Gustavo Grobocopatel comienza a ser portavoz de lo que él denomina el nuevo paradigma: “la sociedad del conocimiento”. En esos años la empresa eleva exponencialmente su producción de granos. En el año 2001 la familia Grobocopatel funda “el Grupo Los Grobo” y se consolida como uno de los principales grupos económicos de la Argentina. Los Grobo es una empresa que produce granos, los acopia, los procesa y presta servicios para la producción y la industria alimentaria en el Mercosur. Dentro de la cadena de valor de la actividad, la empresa está vinculada desde la investigación biotecnológica y la genética vegetal, hasta la comercialización de harinas y subproductos de la molienda. Su principal característica es que no compra tierras sino que las arrienda, es decir que usa la tierra de otros, bajo el convencimiento de que en una época de capitales líquidos no tiene sentido congelarlos en la propiedad de tierras sino dinamizarlos en el uso. De esta manera nacen los llamados pooles de siembra que rápidamente se extienden por todo el territorio de la sojización, imponiendo la escala y el abaratamiento de costos. Pero asimismo expresa Grobocopatel en estas prácticas y desde el principio, un claro liderazgo, una vocación de sumar a muchos a un proyecto que denomina nueva agricultura y sociedad del conocimiento. Él mismo lo explica: “…La nueva agricultura, con campesinos transformados en emprendedores, en proveedores de servicios, con hijos en las universidades o escuelas técnicas, con condiciones de trabajo calificadas, creo que es lo mejor para toda la sociedad. Hay más empleo, pero alocados en diferentes lugares, menos productores, más proveedores de servicios, más industrias. El impacto sobre la sociedad está estudiado incipientemente, pero los primeros resultados son optimistas. En un reciente trabajo encargado por Naciones Unidas se comprobó que diferentes grupos de interés vinculados con Los Grobo han ganado en autonomía, empleabilidad (que para mí es más importante que el empleo), enprendedurismo y liderazgo. Una sociedad más libre, más creativa, con más capacidad de adaptarse a los cambios, con más acceso al conocimiento. Por supuesto que esto no basta. Tenemos que tener un Estado e instituciones fuertes, robustas, que faciliten, que estimulen, que den igualdad de oportunidades.”6

La mejor definición del Grupo Los Grobo se encuentra descripta en su publicación en Internet denominada Visión7, donde se destaca que la compañía es una empresa de producción y procesamiento de granos, pero fundamentalmente, de servicios. La empresa, desde la localidad de Carlos Casares en la pampa argentina: Los Grobo Agropecuaria S.A Argentina, año1984, se ha extendido agresivamente a los EEUU y a Bradil. En el 2008,  el Grupo Los Grobo S.A. informó que los capitales del Fundo de Investimento em Participações PCP (Brasil) y PCP LP (Islas Cayman) ingresaron como accionistas del Grupo Los Grobo. “El grupo argentino Los Grobo comenzó el proceso de unificación de sus operaciones de granos en Brasil. Con presencia en ese mercado desde el año pasado, el Grupo concentrará su actividad en CEAgro, que pasará a ser su marca en el país. Fortalecido por la incorporación de dos nuevas actividades, CEAgro se propone facturar unos u$s 360 millones en 2010. Con la reestructuración y una inversión no revelada, considerada "poco significativa" para el grupo, Los Grobo Brasil se convirtió en el principal accionista de CEAgro. La cuota inicial del 35%, adquirió a mediados del año pasado, se amplió a 59,5%. El paranaense, Alberto Paulo Fachin, que fundó la CEAgro en 1994, obtiene el otro 40,5%, y sigue como presidente de la compañía. El 66,6% de las acciones de Los Grobo Brasil están en manos de Grupo Los Grobo, en el que la participación de la familia Grobocopatel es mayoritaria con un 76,64%. Vinci Partners, a través del fondo PCP, dos ex socios del Banco Pactual, tienen el 21,56% del Holding y el 33,3% de Los Grobo Brasil”.8

La expansión sobre el Cono Sur de los grandes grupos sojeros argentinos ligados a las empresas agroexportadoras como Cargill y Bunge, se produce durante la llamada Crisis del Campo, en el transcurso del segundo semestre del año 20089. En su libro sobre la mafia Judía, Fabián Spollansky nos dice sobre el grupo Elsztain lo mismo que podría afirmarse sobre otros grandes grupos y pooles sojeros: “La gran masa de productores en negro, aquellos a los que el propio fisco no incorpora deliberadamente, se ve obligada a realizar operaciones a pérdida que para intermediarios, acopiadores y cerealistas exportadores son ganancia redonda. Eso motivó el larguísimo paro granario en rechazo a la política fiscal del gobierno, que a los cerealistas no les significó absolutamente ningún riesgo ni mucho menos, costo adicional. Encabezados por la mafia Elsztain, trajeron 4 millones de toneladas de saja del Paraguay que llegaron a Rosario en convoyes de balsas por la Hidrovía del Paraná. La larga huelga agraria produjo desabastecimiento y, a la vez, un tremendo desprestigio del gobierno, pero los grandes cerealistas silenciosamente, siguieron ganando dinero y consolidaron su expansión en todo el MERCOSUR. La mafia Elsztain avanza rápidamente en el territorio sojizado. Lo obtenido como ganancia extraordinaria con la crisis lo utilizará para extender sus latifundios en Goiás y en el Matto Grosso. Pero así como se sirve del fisco para extorsionar a los más débiles del circuito productivo, pasa por sobre este cuando se trata de lavado de dinero. El domingo 22 de junio del 2008 se conocieron detalles del lavado de divisas de la Argentina, realizado por grandes capitalistas, noticia que fue difundida por el diario Crítica, en una nota del director de ese medio, Jorge Lanata, que reproducimos íntegra en el apéndice. Uno de los principales lavadores de dinero es Marcos Marcelo Mindlin, socio y amigo de Elsztain. Operaba por medio de JP Morgan, y uno de los ejecutivos de esta banca, Hernán Arbizu, denunció las maniobras en Estados Unidos y en la Argentina.10

Los Grobo: posicionándose en las nuevas tecnologías

Asimismo el Grupo los Grobo ha generado una empresa líder en el área de Biotecnología y clonación de animales que se denomina Bioceres, una sociedad inversora en la que agrupa y lidera a más de doscientos emprendedores agropecuarios. Asimismo, mediante Bioceres y más precisamente mediante INDEAR, un instituto de agrobiotecnología dependiente de Bioceres, ha concertado importantes acuerdos con las instituciones científicas del Estado Argentino para determinar las políticas oficiales en el área de investigación y desarrollo, a la vez que capitalizar esos avances científicos para el sistema de agronegocios biotecnológicos que lidera.

Grobocopatel se ha definido públicamente a sí mismo como un “sin tierra” ya que sólo es dueño del veinte por ciento del total de las tierras que cultiva, el resto son arrendadas. Con respecto al éxodo rural al que se ven arrastrados miles de campesinos como consecuencia del avance de los agronegocios, el llamado “rey de la soja” sostuvo que “La agricultura sin campesinos es parte de un nuevo paradigma vinculado con trasformaciones en la sociedad. Es un proceso que observamos desde la década del ’40, no está asociado a una ideología y no afecta sólo al campo; también hay muchas industrias con menos obreros. Por supuesto que las políticas aceleran o retrasan el proceso y lo pueden hacer más o menos equitativo, pero es inevitable y, desde mi punto de vista, positivo más allá de los temores que despierte”11.

Hoy Los Grobo se han posicionado como el cuarto grupo molinero del país detrás de Cargill, Navilli y Lagomarsino y el tercer grupo exportador a Brasil. A partir del año 2008, con la incorporación de socios extranjeros, se transformó en una verdadera transnacional. En Febrero del 2008 el holding de Los Grobo incorporó, a través de un aumento de capital por 100 millones de dólares, al fondo de inversión Fundo de Investimento em Participações PCP, ex propiedad del banco suizo UBS, y actualmente perteneciente al grupo financiero brasileño Pactual Capital Partners, ahora denominado Vinci Partners. En mayo del 2008 el Grupo Los Grobo, junto a PCP y a Touradji Capital Management se unieron para formar parte del grupo de inversión Sollus Capital. Touradji Capital Management es una administradora de hedge funds (Fondos de Cobertura, fondos de inversión especulativos de algo riesgo que buscan elevadas rentabilidades) con sede en Nueva York y especialista en investigación fundamental e inversiones activas en commodities y valores vinculados a ellos. Actualmente, la empresa administra activos de más de US$ 3,5 mil millones. La página web oficial de Sollus Capital define así esta sociedad: “La alianza entre PCP, Touradji y el Grupo Los Grobo es una combinación poderosa con una posición única para capitalizar la atractiva dinámica de tierras agrícolas en América del Sur”. 12

Y más adelante señala lo que se puede considerar un resumen del principal objetivo de esta alianza: “Sollus Capital está estructurada para capitalizar la valorización potencial de tierras de cultivo en Brasil, Argentina, Uruguay y  Paraguay. Sollus pretende identificar y adquirir tierras a través de una completa red de agentes de campo de los recursos propios de Los Grobo y Sollus. La empresa pretende adquirir tierras subdesarrolladas, comenzar su desarrollo y dejar que Los Grobo aumenten su valor con la implementación o mejora  del "ecosistema" regional de agronegocios. Este "ecosistema" incluye servicios de consultoría, tecnología, infraestructura utilizada para el almacenamiento y distribución de insumos, financiamiento y servicios de hedging (cobertura), y apoyo logístico ofrecido a agricultores de las regiones aledañas. Después de mejorar el ecosistema de agronegocios y de que el valor creado sea reconocido en los precios de las tierras, la empresa pretende venderlas y lucrar con su valoración”.

Los Grobo no están solos… siguen sumando aliados

Según el diario La Nación del 31 de Octubre de 2010: El buen momento que viven las commoditiesagrícolas despertó el interés de los inversores internacionales por el campo argentino. Una semana después de que la empresa Los Grobo sumara un socio minoritario brasileño, Cresud, la compañía agropecuaria del grupo IRSA, anunció una ampliación de su capital con la que busca captar 300 millones de dólares. Ayer, Eduardo Elsztain, el número uno del grupo IRSA, y su hermano Alejandro, presidente de Cresud, encabezaron la presentación formal de la oferta pública, tras obtener la aprobación de la Comisión Nacional de Valores y la Securities and Exchange Commission (SEC), el organismo regulador de los mercados de capitales en los Estados Unidos. Durante la presentación, los Elsztain adelantaron que los fondos obtenidos con la ampliación de capital serán destinados a financiar el plan de expansión de Cresud en el mercado argentino y a potenciar su presencia en el exterior. Hasta el momento, la división de negocios agropecuarios del grupo sólo está presente en Brasil y su objetivo es extender sus operaciones a otros países de la región, como Uruguay, Paraguay y Bolivia”.

A su vez Brasil Agro13, había anticipado hace pocas semanas la intención de la empresa CRESUD, propiedad del hombre más rico de la Argentina, Eduardo Elsztain14, a su vez tesorero del Consejo Judío Mundial, de sumarse como empresa a las actividades que desarrollan Los Grobo y Sollus Capital. La noticia dice lo siguiente: “…Cresud construye un puente entre BrasilAgro y Sollus. A argentina Cresud está plantando a semente de uma operação que poderá dar origem à maior controladora de propriedades agrícolas do país. O cultivo começou a ser feito há dois meses, com o aumento da sua participação no capital da BrasilAgro. Após comprar as ações em poder da Tarpon Investimentos e se tornar o maior sócio individual da companhia, com 40% das ordinárias, o grupo portenho caminha agora na direção do conterrâneo Gustavo Grobocopatel, um dos principais nomes do agronegócio na Argentina. O objetivo da Cresud é costurar a associação entre a BrasilAgro e a Sollus, controlada por Grobocopatel, pelo fundo Pactual Capital Partners (PCP) e pelo private equity norte-americano Touradji. Um dos caminhos para a fusão entre as duas empresas seria um cruzamento societário entre os atuais acionistas, sem a necessidade de aporte financeiro. Do lado da BrasilAgro, além da própria Cresud, outro personagem importante neste enredo é o empresário Elie Horn, dono da Cyrela e um dos principais acionistas da empresa. Seu imprimatur seria decisivo para a negociação. Horn, um dos fundadores da BrasilAgro, tem forte ascendência sobre a miríade de fundos de investimento que integram o capital da empresa. Procuradas pelo RR - Negócios & Finanças, a BrasilAgro e a Sollus negaram a associação.
A fusão entre BrasilAgro e Sollus resultaria em uma empresa com mais de 240 mil hectares de terras no país. Levando-se em consideração o plano de expansão já em curso nas duas companhias, esta nova holding poderia chegar ao fim do ano com uma carteira de mais de 340 mil hectares em propriedades rurais, superando a atual líder do setor, a Tiba Agro. A empresa teria ainda terras na Argentina, com o carry over dos ativos da Los Grobo e dos irmãos Alejandro e Eduardo Elsztajn, donos da Cresud. A eventual associação é um reflexo do poder que a Cresud ganhou ao aumentar sua participação no capital da BrasilAgro. Além da aproximação com Gustavo Grobocopatel, o grupo argentino é também um dos idealizadores da emissão de ADRs programada pela companhia. Independentemente da operação com a Sollus, dentro da própria BrasilAgro a expectativa é que a maior ingerência da Cresud vai se refletir na gestão da companhia, inclusive com a possível troca de executivos indicados pela Tarpon Investimentos (Relatório Reservado, 6/7/2010).

La sumatoria y la articulación entre las fuerzas de Eduardo Elsztain, Gustavo Grobocopatel y sus respectivas empresas en la Argentina y en el Cono Sur, pueden ser trágicas para el porvenir de nuestros países y sumamente difíciles de contrarrestar, en especial debido al respaldo que estas Corporaciones suelen contar por parte de los diversos gobiernos progresistas de la América Latina.

Especulación con los alimentos y avalancha del acaparamiento de tierras

Con el acaparamiento de tierras por parte de las corporaciones, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán el acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Se está entregando la base misma sobre la cual construir la Soberanía Alimentaria. En marzo de 2010 el GRAIN difundió un documento en el que afirma que: “Se dice como excusa que en muchos casos las tierras no se venden sino que se rentan, pero qué propicia más la devastación sin miramientos de las tierras: ¿que se vendan, o que se renten por… noventa y nueve años? Al final de tales contratos, los “inquilinos” regresarán a una tierra agotada, erosionada, contaminada, a la cual será muy difícil recuperarle su fertilidad, y ellos simplemente se mudan a nuevas tierras “disponibles”.

Este proceso que hemos descripto amenaza convertirse en una verdadera catástrofe para nuestros pueblos, en la medida en que las corporaciones transnacionales redireccionan el flujo de capitales financieros errantes desde la crisis de los mercados inmobiliarios, hacia las zonas de agricultura en América del Sur y en África. La consecuencia será la devastación de los ecosistemas naturales sometidos a procesos productivos que agotan rápidamente los frágiles equilibrios en zonas como la Patagonia y el Norte argentino. Otra consecuencia importante será la pérdida de la soberanía nacional sobre vastos espacios que funcionarán como enclaves extra territoriales a la vez que, como bolsones de producción sometidos a las demandas de intereses externos, en detrimento de los Estados nacionales y de sus responsabilidades de mantener la integridad y la soberanía de sus propios espacios. La decisión sobre la vida y los bienes comunes quedarán en ese caso, en manos de quienes concentran el manejo de las producciones, constituyéndose gobiernos paralelos, a la vez que mutilándose el cuerpo de la Nación.

Con estas nuevas formas de apropiación se acentúa la tendencia al despojo de las poblaciones criollas, campesinas e indígenas que por decenas de años han estado arraigadas en esos territorios y que las obligará a migrar a las periferias de los centros urbanos. Las fronteras nacionales se desdibujarán como consecuencia del acaparamiento de las tierras agrícolas, tornando inaplicables las leyes y reglamentaciones que protegen nuestros espacios, desertizando vastos territorios y agotando las escasas fuentes de agua. En el documento de las FAO: Perspectivas para el medio ambiente, podemos leer: “… parece probable que el calentamiento global beneficie a la agricultura de países desarrollados situados en zonas templadas y que tenga efectos adversos sobre la producción de muchos países en desarrollo situados en zonas tropicales y subtropicales. Por tanto, el cambio climático podría aumentar la dependencia de los países en desarrollo de las importaciones y acentuar las diferencias existentes entre el norte y el sur en cuanto a seguridad alimentaria”.15

Este sombrío panorama constituye una realidad en marcha. Los mega emprendimientos agroindustriales se unen y consolidan avanzando sobre los territorios y sobre nuestras vidas, mientras las burguesías y los gobiernos operan como meros facilitadores del despojo, obnubilados por las ganancias inmediatas y sin considerar las graves consecuencias que soportarán las generaciones de argentinos aún no nacidas. El acaparamiento de tierras es en definitiva, la nueva etapa de un proceso de neocolonización que en su momento nos obligó a producir forrajes y aceites de soja, más tarde a producir agrocombustibles para los automotores de Europa, y que ahora se manifiesta y profundiza sobre los amplios territorios despoblados por el modelo anterior, con la constitución de enclaves agroproductivos, por parte de ciertos países necesitados de solucionar su crisis alimentaria, en este caso a costa del hambre, del desarraigo de nuestras propias poblaciones y en detrimento de nuestra Soberanía Nacional.

GRR Grupo de Reflexión Rural
Octubre Noviembre de 2010
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
2 http://www.revistasice.com/cmsrevistasICE/pdfs/ICE_847_41-57__D22088E3FFF96C7A09B33666F54EF033.pdf
4 http://letras-uruguay.espaciolatino.com/piczenik_jose_luis/la_obra_colonizadora_del_baron.htm
Agronegocios, escenarios turbulentos, economías emergentes, Argentina, caso Los Grobo.
6 http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151221-2010-08-13.html
7 http://www.losgrobo.com.ar/nuestra-empresa/vision.html
9 http://www.haceteamigo.com.ar/web-@PW-conflicto-campo-agro-gobierno-argentina-kirchner-delia-angeli.asp
10 http://www.fabianspollansky.com.ar/novedades.php
11 http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151221-2010-08-13.html
12 http://www.infocampo.com.ar/generales/12543-grupo-los-grobo-sera-controlada-por-una-empresa-radicada-en-delaware/ http://www.infocampo.com.ar/generales/12543-grupo-los-grobo-sera-controlada-por-una-empresa-radicada-en-delaware/
13 http://www.brasilagro.com.br/index.php?noticias/detalhes/9/28824
14 http://www.taringa.net/posts/noticias/5714157/El-Hombre-Mas-Rico-De-La-Argentina---Eduardo-Elsztain.html
15 http://www.fao.org/docrep/004/y3557s/y3557s11.htm




http://alainet.org/active/44385&lang=es
http://alainet.org

4 de septiembre de 2011

¡Peligro, agroquímicos!



por Paula Rizzi, Actualidad, 15.08.2011

En varias oportunidades alertamos sobre el uso de agroquímicos en Argentina, uno de los países más dependientes de estas sustancias tóxicas capaces de perjudicar no sólo al medioambiente sino que además a la salud de las personas.
Los agrotóxicos más utilizados en el suelo nacional son el endosulfán y el glifosato, ambos destinados a numerosas plantaciones como es el caso de la soja. A pesar de existir algunos fallos contra estos productos y de haberse prohibido el endosulfán a partir del 2013, organizaciones ambientalistas exigen que dejen de utilizarse de manera inmediata debido al peligro que representan.
En este post te contamos cuál es la situación de los agroquímicos y por qué urge revertir este modelo, insostenible a largo plazo.
Con la incorporación de la soja trasngénica en la década de los noventa, el uso de agroquímicos como el glifosato se extendió rápidamente en el país debido a que el cultivo es dependiente de estas sustancias para reproducirse y generar rápidas ganancias. En este sentido, mientras que según las entidades rurales la presencia de herbicidas e insecticidas es fundamental para asegurar la productividad, el crecimiento y las mejoras en el sector, para los pueblos aledaños significa enfermedades, riesgos para la salud y deterioro ambiental.
Las provincias más afectadas son Buenos Aires, Santiago del Estero, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe, que se dedican a la actividad agrícola a través de estas sustancias tóxicas que son rociadas desde avionetas en zonas aledañas a los pueblos. Gracias a diferentes investigaciones, quedaron demostrados los daños toxicológicos en la población, que incluyen enfermedades como cáncer, malformaciones congénitas, alergias, daños pulmonares, problemas cardiovasculares y abortos espontáneos, entre otros. La contaminación no sólo afecta al aire sino que también a suelos, ríos y alimentos.
A pesar de quedar demostrados estos gravísimos efectos, y de disponer de sentencias que limiten su uso, el glifosato y endosulfán todavía siguen siendo utilizados en el territorio nacional y poniendo en riesgo a miles de personas. El problema es que aquí entran varios intereses en juego, como son los de productores agrarios, los fabricantes y comercializantes del producto, y las asociaciones que los agrupan. En el medio de esta puja, quedan perjudicados los ciudadanos y el medioambiente al ser castigados por la contaminación.

Hace falta modificar la legislación

Respecto a las legislaciones, en Argentina existe una norma nacional que categoriza a los agroquímicos por su toxicidad. Es parte de un manual incluido como anexo en la Resolución 350 del año 1999, y que clasifica a las sustancias a través de una metodología conocida como DL50, que determina cuál es la cantidad de agroquímico que mata al 50 por ciento de una población de ratas expuestas al producto investigado durante un breve período. Cuanto menos producto se necesita para matar a las ratas, más peligroso es.

Foto: Pepegraff 
El problema es que la clasificación tiene en cuenta los efectos a corto plazo y no aquellos causados por la exposición permanente hacia estos productos tóxicos. Así, resultaría “poco nocivo” el agroquímico capaz de generar otros daños o muerte por una exposición repetida en el tiempo, lo que sucede en las poblaciones que reciben de estas sustancias por años. Asimismo, esta normativa no contempla el uso de agroquímicos mezclados con otros productos, los que pueden ser aún más peligrosos.
Conociendo sobre esta situación, los vecinos y organizaciones se movilizaron en muchas provincias y así lograron fallos que restringen la actividad. Un claro ejemplo se produjo en febrero pasado, cuando el Juzgado Civil, Comercial y Laboral 11 de Santa Fe dejó firme una sentencia que limitó su utilización en la localidad de San Jorge. Aquí se puntualizó en la existencia de la Ley General del Ambiente N° 25.675, aplicando el principio precautorio ante un perjuicio ambiental irremediable.
Sin embargo todavía queda mucho por trabajar. Como ocurre en otras áreas, el conflicto generado por la puja de intereses hace que la justicia se vuelva lenta, y en muchos casos ineficiente. Resulta necesario revisar la legislación para modificar la metodología de categorización de los agroquímicos y prohibir aquellos productos que no sean evaluados en la totalidad de sus componentes, o que sean perjudiciales a largo plazo.
Hace falta, entonces, transitar un largo recorrido hacia nuevas formas de producción sustentable, donde lo orgánico (alimentos cultivados sin químicos ni fertilizantes) cobre protagonismo. Como explicó a TuVerde el Ingeniero Eduardo Tilatti, coordinador de la iniciativa Pampa Orgánica, “para extender más la superficie orgánica extensiva falta implementar algunas tecnologías. Tenemos los conocimientos, tenemos la herramienta, sabemos que existe en el mundo pero hace falta traerla, probarla y demás. A eso se suma la exportación dado que si bien los productos orgánicos extensivos tienen una retención muy inferior respecto a la producción convencional (por ejemplo, la soja transgénica tiene un 35 por ciento y la orgánica un 9 por ciento), hace falta dar un mayo estímulo y no hacer tan complejo el proceso burocrático”.
Se trata, entonces, de rever todo el modelo para comenzar a trabajar en una nueva forma de producción que no ponga más en juego la salud de las personas ni del medioambiente. Pensar a largo plazo y tener en cuenta lo que queda para las futuras generaciones es fundamental para no dilatar más esta tóxica e insostenible situación.


Genocidio Genético: Cómo la Ingeniería Genética Amenaza… la Vida



La ingeniería genética no es nueva. Al parecer, se ha discutido -si no aplicado- desde la década de 1960. El problema con la modificación genética de plantas, animales, plantas y animales, la clonación y fusión de genes no es su existencia. Es el resultado de estas prácticas no reguladas lo que debe alarmarnos.



Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
29 de julio 2011

Si usted es parcial o totalmente ignorante acerca de los productos genéticamente modificados, no le culpo. En 15 años de investigación no he sido capaz de obtener una comprensión significativa de lo que la ingeniería genética de seres humanos, pescados, soja, maíz, leche y otros productos podría significar para la
humanidad.


Cuando me puse a escribir este artículo mi primer reto fue cómo presentar la información de forma concisa, sin embargo, lo suficientemente atrayente como para despertar a la gente que todavía cree que la clonación de humanos y animales para la extracción de órganos, la fusión de genes humanos y animales así como hacer alimentos de ADN o tejidos humanos es de ciencia ficción.

Pensé entonces, que la forma más atractiva para empezar era simplemente proporcionar algunos titulares de algunos de los artículos y documentos que encontré durante mi proceso de investigación, para que los lectores tuvieran una idea inmediata de lo que la ingeniería genética realmente significa y cómo afecta directamente ahora y cómo les afectará en el futuro. La publicación de los titulares también facilitará la investigación para usted y le dará la oportunidad de hacer su propio trabajo de investigación.

Así que vamos a ver qué nos dicen los titulares.

¿Por qué el futuro no nos necesita?

Nuevas pautas federales permitirán la creación de quimeras humano-animales

Peligros de los alimentos genéticamente modificados incluyen: baja fertilidad, daños en los órganos y trastornos hormonales.

Cabras transgénicas dan un giro al futuro

Fusión de genes de cabras y arañas inician trabajo para producir ‘tela’ extraña

Los peces transgénicos podrían poner en peligro las poblaciones silvestres

“Gen troyano” podría acabar con los peces

Quimeras, clonación e híbridos humano-animales

Producción de pollos transgénicos usando células mediadas de médula ósea

Parte Humanos / Parte animales: Monstruos híbridos están siendo creados por científicos de todo el planeta

Clon humano-conejo anunciado sin narices frías

El caso del Control Natal usando contracepción imunológica

Endosulfán y alteraciones endocrinas: Caracterización del riesgo humano

19 estudios vinculan los alimentos transgénicos a la disfunción de órganos

Pesticidas genéticamente creados relacionados con defectos congénitos, alteración de las hormonas masculinas, el cáncer

Además de ser comparada con “Jugar a Dios” la ingeniería genética, literalmente, debilita los ladrillos que construyen la vida, y como práctica opera sin ningún tipo de regulación. Además, existen iniciativas para promover la desregulación y la creación de legislación para eximir a la ingeniería genética de toda supervisión. Mi pregunta con respecto a la desregulación de la ingeniería genética era entonces: ¿Qué pasaría si los científicos que cuentan con cantidades ilimitadas de dinero y recursos no tienen ninguna responsabilidad jurídica para realizar sus experimentos de clonación de seres humanos o en la creación y manipulación de nuevas especies?

La última vez un grupo de científicos recibió fondos y recursos ilimitados, se las arreglaron para crear cosas como la bomba atómica, la bomba de hidrógeno, y en la actualidad, están tratando de imitar el origen del universo con el ya infame SuperCollider. Todos sabemos lo que ocurrió cuando las corporaciones y los gobiernos sin la supervisión adecuada usaron las primeras dos tecnologías.

Cuando se piensa en los organismos genéticamente modificados, siempre es tentador creer que estos organismos se crean y son sujetos de experimentos sólo en los países industrializados, en los laboratorios de alta tecnología que están disponibles. Tal vez usted piensa que sólo se realizan en laboratorios de investigación que pertenecen a las empresas farmacéuticas o universidades públicas y privadas. ¿Qué pensaría si le dijera que la clonación de seres humanos y animales, por ejemplo, se lleva a cabo en Costa Rica, y que esta práctica ha tenido lugar durante por lo menos una década? Se informó en el Washington Post, y el artículo describe las discusiones sobre la clonación humana entre los científicos:

“Durante una reunión reciente, los científicos no estaban de acuerdo en cuestiones tan básicas como si no sería ético que un embrión humano comenzara su desarrollo en el útero de un animal, y si un ratón sería mejor o peor con un cerebro compuesto de neuronas humanas .. “

Así, cientos de empresas y los gobiernos tienen libertad para llevar a cabo experimentos genéticos en miles de laboratorios, mezclando genes de varias especies, y son completamente libres para ponerlos en el suministro de alimentos y agua en todo el planeta sin supervisión. Esa es la conclusión de la situación a la que ahora nos enfrentamos.

La Evidencia de la Ingeniería Genética, Clonación y Fusión de Genes

Si no puede o no quiere entrar en la investigación pesada, estoy a punto de darle un informe detallado sobre el estado de la ingeniería genética, la clonación de seres humanos y animales y la fusión de genes.

Vamos a empezar por, posiblemente, el más preocupante, pero no el más reciente hecho. Hay científicos que están fusionando genes de humanos y de ganado vacuno con el fin de promover el crecimiento de clones humanos en el vientre de las vacas. Seres humanos y animales clonados son sometidos a estos procesos con el fín de que sean “fábricas vivas de fármacos mediante la producción de valiosas sustancias farmacéuticas en su leche, o como fábricas de órganos, porque sus órganos o sangre no será rechazada por el sistema inmunológico humano.

La razón de la clonación de seres humanos y animales y la fusión genética de los genes es frecuentemente sugerido como solución a muchos asuntos por su supuesta “conveniencia”. Claro, hay una necesidad de encontrar la cura para todas las enfermedades y de tener órganos disponibles cuando las personas destruyen sus propios órganos después de haber fumado por 40 años o bebido sus fondos de pensiones hasta el final. ¿No sería conveniente contar con un banco de órganos, o una cura para el cáncer de pulmón y de estómago? Quién se opondría a la fabricación de fetos humanos en el vientre de los animales, o la extracción de los órganos de los animales u otros seres humanos para sustituir los nuestros? Conveniente, ¿no? No.

En una granja cerca de Reno Nevada, un agricultor cría ovejas que poseen hígados, corazones y cerebros humanos, entre otros. El “científico” que está a cargo del experimento dijo que no podía esperar para ver los efectos que las células humanas tenían en el cerebro del animal. Le había inyectado los genes él mismo. Según el informe de la Associated Press, este tipo de experimentos caen dentro de las nuevas pautas éticas que rigen el tipo de “investigación científica” realizada en la granja.

En un artículo del 19 de junio de 2011, The London Telegraph anuncia que los cerdos son ahora capaces de albergar órganos de otras especies pues los científicos han encontrado que pueden crear animales quiméricos que tienen órganos que pertenecen a otra especie mediante la inyección de células madre en el embrión de otra especie . “Otro artículo del Daily Mail anuncia cómo los cerdos servirán como granjas de órganos humanos. “Los órganos humanos pueden ser cultivados dentro de los cerdos para su uso en operaciones de trasplante después de una investigación pionera.” Luego se puso en marcha una campaña de publicidad basada en la conveniencia, diciendo que “el método podría ayudar a reducir el riesgo de que el órgano trasplantado fuera rechazado.” Este tipo de experimentos también permiten que sangre de los animales sea usada en transfusiones cada vez que un paciente lo necesita. Por lo tanto, el clon será cosechado por sus órganos y la gente tendrá partes genéricamente modificadas disponibles cuando las necesiten.

La publicación The New Atlantic incluso se atrevió a preguntar por qué no sería una buena idea utilizar úteros artificiales. El artículo sin fecha afirma que usar células humanas y / o animales o los propios genes para estos fines, es una práctica relativamente nueva e imperfecta. Es probable que el autor ignore que este tipo de manipulación genética se ha discutido -si no aplicado- desde mediados de la década de 1960. Así que no hay nada nuevo aquí.

El Plan Detrás de la Ingeniería Genética de Humanos y Alimentos

Un aspecto a menudo ignorado en el debate de la clonación humana y la ingeniería genética, es el objetivo, o los objetivos reales que esta práctica busca. Porque creáme, no importa cuán conveniente parezca, no es para ayudar al ser humano a vivir una vida larga y saludable. Empresas y universidades financiadas con el dinero de los contribuyentes están investigando cómo crear y mejorar técnicas que beneficien la vida humana porque los que pondrán en práctica estas tecnologíastienen la intención de gobernar un mundo sin humanos. ¿Le suena lo suficientemente loco? El artículo de The New Atlantic intenta ser positivo acerca de estos experimentos y los relacionan a un futuro mejor, más saludable para la humanidad. “Hoy en día, hemos avanzado un poco, pero sólo ligeramente, hacia la perfección de la tecnología que haría realidad la visión de Haldane, aunque por razones diferentes a las de mejorar la raza.” El problema es que es ahí exactamente donde se originaron los experimentos genéticos humanos y que es por eso que todavía se están llevando a cabo. Si el futuro no tiene necesidad de humanos para inventar, diseñar, construir, reparar o reproducirse, ¿para qué querría el mundo a los seres humanos? Imitar los poderes reproductivos humanos, como el autor de The New Atlantic dice, se llama “ectogénesis” y se ha intentado durante siglos.

“En lugar de gastar todo el talento científico y los recursos en el desarrollo de úteros artificiales “, escribió el corresponsal de ciencia de Reason, Ronald Bailey, “sospecho que será mucho más fácil y más barato crear embarazos con embriones humanos en otros mamíferos, como vacas y caballos, de lo que será lograr lo mismo con el útero artificial.”

Aunque la tecnología moderna permite todo tipo de experimentos en medicina, alimentos, agua y aire, incluso, el objetivo general no es ni será ayudar a la humanidad a ampliar su presencia en este planeta. La mayoría de los artículos que encontré en mi investigación presentan todo tipo de escenarios en los que se aplica la ingeniería genética para nuestro beneficio. De las cabras araña a laleche humana saliendo de una ubre de vaca, salmón, soya o maíz modificado genéticamente, las aplicaciones parecen no tener fin. Una de las respuestas más comunes cuando las personas pro transgénicos son cuestionadas acerca de los peligros de jugar con la vida es que ayudará a alimentar al hambriento y a mejorar la vida de los pobres.

Pero en la práctica, todos y cada uno de estos métodos usualmente etiquetados de extensores de vida, como lo vemos ahora con los electrónicos, sólo causan degeneración de la especie humana. A través de conveniencia, promesas vacías y el qué pasaría, los que se encuentran facultados por sus riquezas y el poder político quieren utilizar nuestro propio ADN para poner fin a la vida humana tal como la conocemos.

En un artículo titulado ¿Por qué el futuro no nos necesita? la revista Wired analiza la posibilidad de que los humanos se conviertan en una especie amenazada pues las tecnologías cada vez más los convierten en consumidores inútiles, como algunos globalistas han llamado a la humanidad. Los seres humanos que son “elegidos” para realmente aprovechar las ventajas de la tecnología más avanzada se fusionarán con robots o se convertirán en robots, en lo que será el próximo nivel de criaturas conscientes. Como Ray Kurzweil, inventor de la primera máquina de lectura para ciegos escribe en su libro The Age of Spiritual Machines, los seres humanos afortunados estarán más cerca de la inmortalidad al convertirse en unos con tecnología robótica. Pero, ¿qué va a pasar con el resto de nosotros, nuestros hijos y nietos que vendrán después de nosotros?

¿En qué consiste la amenaza de la ingeniería genética?

En pocas palabras, la locura fuera del control de la ciencia moderna y la biotecnología implica el genocidio genético. Dependiendo de dónde usted obtenga información, los científicos e investigadores coinciden en que el denominador común de las formas de ingeniería genética, es el final de las actuales formas de vida. Según el investigador Jeffrey Smith, cuando los animales de laboratorio fueron alimentadas con organismos genéticamente modificados, esto dio lugar a su esterilización completa. Dicha esterilización llegó, en algunos casos en la segunda y tercera generación, pero los científicos también observaron sujetos que perdieron su capacidad reproductiva durante sus propias vidas.

William Muir y Richard Howard de la Universidad de Purdue, Indiana, advirtieron sobre un “gen troyano” en los peces, que podría acabar con las formas naturales de esos peces en todo el planeta, si los peces modificados genéticamente son liberados en la naturaleza o escapan de las granjas. “Esto se asemeja al caballo de Troya”, dijo Muir. “Se presenta como algo bueno y termina por destruir a la población.” Tanto Muir como Howard estudiaron el uso de la hormona de crecimiento humano en el pescado, que ahora se utiliza en experimentos de laboratorio para hacer crecer al salmón más rápido, mientras que este come menos alimento. Los investigadores encontraron que los peces modificados genéticamente desarrollaron madurez sexual más rápido que el resto y producían más huevos. De acuerdo con un informe de la BBC, el profesor Muir afirma que los peces transgénicos “gozarían de las mismas ventajas en la reproducción de uno natural, por lo que el gen de hGH se propagaría rápidamente a través de una población de peces.”

La hormona de crecimiento humana (hGH) también se pone en la alimentación que se proporciona al ganado y otros animales de granja que los humanos consumen más tarde. Coincidentemente, los seres humanos hombres y mujeres han experimentado un desarrollo físico prematuro, con las niñasllegando a la pubertad a edades más tempranas, mientras que los niños han sufrido cambios hormonales que muchos investigadores asocian con la feminización de una gran parte de los varones humanos.

Otros estudios sobre organismos genéticamente modificados demuestran que su consumo resulta en problemas como la baja fertilidad, daños en los órganos y trastornos hormonales. Este último es especialmente importante, porque es a través de alteraciones hormonales es que algunos científicos han descubierto cómo y por qué algunos hombres están empezando a perder interés en el apareamiento y algunas mujeres eligen a compañeras del mismo sexo en lugar de los hombres. En el estudio titulado: “Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz GM sobre la salud de mamíferos”, la Revista Internacional de Ciencias Biológicas encontró que el maíz Bt de Monsanto contribuye a la insuficiencia hepática. Todos los tipos de maíz creados por Monsanto (Mon 863, MON810, y NK 603) han sido aprobados por la FDA y etiquetados como seguros para el consumo humano en los Estados Unidos y Europa.

Otros estudios realizados que evaluaron el uso de pesticidas, revelaron que estos productos químicos causan alteraciones endocrinas. Ingredientes como el glifosato, usado en el Roundup, aumenta el número de defectos de nacimiento en animales. Los defectos de nacimiento son algo que se llama ciclopía, o la aparición de un solo ojo en medio de la frente. Además, el glifosato causa muertes fetales y abortos involuntarios.

Un estudio realizado en Argentina, confirmó lo que estudios anteriores han encontrado sobre las consecuencias de la ingestión de productos contaminados con pesticidas y herbicidas. Andrés Carrasco, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, presentó un informe que explica cómo Roundup de Monsanto, es responsable de causar infertilidad, la destrucción de los espermatozoides, y Cáncer. Carrasco probó los efectos del glifosato en embriones de animales y encontró que el producto químico altera y deteriora el desarrollo embrionario adecuado. “No descubrí nada nuevo”, dijo Carrasco, “acabo de confirmar lo que otros científicos descubrieron … Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos afectados [que] son una prueba viviente de esta emergencia de salud pública.”

Recientemente, el diario Mail Online del Reino Unido informó sobre cómo científicos en Inglaterra están experimentando con clones que son mitad humanos y mitad animales y cómo estos experimentos se han mantenido en secreto. “La revelación se produce apenas un día después de que un comité de científicos advirtió de un escenario similar al “Planeta de los simios”, una pesadilla en el que el trabajo con clones de seres humanos y animales va demasiado lejos”, dice el artículo.

Pero la galleta más dura de masticar no es ninguno de estos ejemplos de manipulación humana, animal o de plantas que he proporcionado como ejemplos. Como se mencionó antes, nada bueno sale cuando las corporaciones, los gobiernos, o los científicos que están bajo su control y / o pagados por estas dos entidades tienen plena libertad de hacer lo que quieren. El asunto entonces, se traslada a las armas biológicas. Durante el siglo pasado, al menos, los gobiernos en asociación con la industria de la biotecnología iniciaron un movimiento para producir armas biológicas que eran específicamente diseñadas para ciertas razas. Estas armas biológicas se utilizarían en la guerra para acabar con las poblaciones de enemigos. ¿Cuáles son las probabilidades de que las armas biológicas se utilicen en todos nosotros? Casi las mismas oportunidades que los organismos genéticamente modificados tiene de llegar a la comida y los suministros de agua. En otras palabras, es muy probable. Como el enlace de arriba ejemplifica, el ex secretario de Defensa de EE.UU., William Cohen, describió lo que él pensaba que era la amenaza planteada por algunos países que trataban de desarrollar “ciertos tipos de patógenos”, que eran específicamente creados para ciertas étnias.

El infame documento titulado: Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos describe cómo el establecimiento puede tratar de desarrollar “formas avanzadas de guerra biológica que puede apuntar a genotipos específicos … … transformar la guerra biológica en una herramienta política útil.” No importa en cual enfermedad humana o animal usted piense, puede estar seguro de que el Establecimiento ha pensado en ella como arma biológica. La fiebre hemorrágica y la Ébola son dos de los experimentos de armas biológicas más conocidos, que por cierto se probaron en animales.

Aparte de las armas biológicas, la ingeniería genética más mundana que se supone que beneficia a la humanidad de repente se vuelve contra sus creadores. Estas modificaciones pequeñas realizadas a los genes humanos, animales y plantas, están escapándose fuera del control humano y mezclándose con otras especies. Como se informó en GM.org, científicos de la Universidad de Bristol han anunciado el descubrimiento de una ruta, en la que genes genéticamente ingeniados “saltaron” a otros organismo e invadieron el medio ambiente. Esta invasión, los científicos dicen, podría venir en forma de infección o de multiplicación, no importa qué barreras se establecen entre las especies.

Así que si no es a partir de mutación natural o una infección derivada de algunos experimentos realizados por científicos que “Juegan de Dios”, los seres humanos se ven amenazados por el Establecimiento y su creación de armas biológicas que pueden ser dirigidas a determinadas razas o etnias. Elija su veneno. De cualquier manera, estas dos formas son y seguirán siendo manipuladas genéticamente.

Alimentos genéticamente modificados y otros productos químicos son el origen de la mayoría de las alergias. Mientras tanto, los gobiernos luchar junto con las empresas farmacéuticas y químicas para prohibir cualquier tipo de etiquetado de ingredientes transgénicos en los alimentos. La mayoría de las personas ni siquiera saben que la carne que comen viene de un toro clonado o de dos o más especies cruzadas, o que la leche que beben proviene de una vaca clonada. ¿Cómo podrían? No hay etiquetas!

Los índices de enfermedades que se consideraban raras, como el cáncer, la diabetes, el autismo, así como las alergias y otros problemas de salud están por las nubes, y esto no tiene otro origen, como ya he mostrado aquí, que el juego de la ruleta rusa genética llevada a cabo por científicos insanos que están apoyados por una clase gobernante fuera de control. La misma gente que experimentó en los niños, dándoles la poliomielitis y sífilis, el mismo Establecimiento que fabrica Ebola para esparcirlo por el aire y que financia abortos en China, que nos dicen que la planificación familiar es la mejor herramienta para la independencia de las mujeres, son las mismas personas que, en su loca persecución de la inmortalidad están poniendo en peligro nuestra propia existencia.

Esto es lo que sabemos acerca de la amenaza que la ingeniería genética representa para los seres humanos. Por lo menos es lo que yo sé. ¿Puede usted imaginarse lo que no sabemos?

Materiales consultados:

Life Magazine. Control of Life. 1965.

Wired Magazine. Why the Future Doesn’t Need Us. April 2000.

Organic Consumers Association. New Federal Guidelines Will Allow Creation of Human-Animals Chimeras. April 27, 2005.

Natural Living 360. GM Food Dangers Include: Low Fertility, Organ Damage and Hormone Disruption. May 30, 2011.

GMO.org. Scientists Discover New Route For GM Genes To Jump Species. March 4, 2011.

BBC. GM goat spins web based future. August 21, 2000.

The Telegraph. ‘Spider-goats’ start work on wonder web. Jan 18, 2002.

Purdue University News. Transgenic fish could threaten wild populations. April 2000.

BBC. ‘Trojan gene’ could wipe out fish. December 1, 1999.

Infowars. Chimeras, Cloning and Freak Human-Animal Hybrids. November 23, 2004.

Laboratory Investigation. Bone marrow cell-mediated production of transgenic chickens.April 25, 2011.

The American Dream. Part Human/Part Animal Hybrid Monsters Are Being Created By Scientists All Over The Planet.

Natural News. Phthalate warning: Medications contain chemicals that “feminize” unborn baby boys.November 17, 2009.

ABI. Human-rabbit clone announced and no noses twitch. August 26, 2003.

Lisa K. Chambers, Malcolm A. Lawson and Lyn A. Hinds. The Case for Fertility Control Using Immunocontraception.

Laura M. Plunkett, Ph.D., DABT Integrative Biostrategies, LLC. Endosulfan and Endocrine Disruption: Human Risk Characterization. June 23, 2008.

Dr.Mercola. 19 Studies Link GMO Foods to Organ Disruption. April 27, 2011

Dr. Leonard Coldwell. GMO Pesticides linked to birth defects, disruption of male hormones, cancer.April 28, 2011.

NPR. Cloned Beef: It’s What’s for Dinner? January 16, 2008.

Consumer Affair. Genetically Engineered Foods May Cause Rising Food Allergies. June 8, 2007



Entre Rios: En Viale prohibieron fumigaciones aéreas y terrestres

Una muy buena noticia



Paraná, 26 de agosto de 2011. El Concejo Deliberante de Viale, en la provincia de Entre Ríos, prohibió en todo el ejido de la ciudad las pulverizaciones aéreas y terrestres de plaguicidas, agrotóxicos y/o biocidas químicos y/o biológicos, con destino al uso agropecuario en el control de insectos y/o ácaros y/u hongos y/o plantas silvestres, de interés agrícola y/o forestal, cualquiera sea el producto activo o formulado así como sus dosis.

La propuesta, que también se debate en la Cámara de Diputados a partir de una iniciativa de Héctor de La Fuente, ubica a Viale como uno de los municipios pioneros en tratar el tema de agroquímicos que tantas controversias ha despertado en los últimos años.



Entre sus fundamentos, el proyecto de ordenanza considera que en Entre Ríos, numerosos casos de malformaciones, abortos espontáneos, alergias y cánceres han sido denunciados por diversas organizaciones de ciudadanos que se manifiestan en contra del uso de este producto tóxico.


Los estudios del doctor Andrés Carrasco, jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador del CONICET, concluyeron en 2009 que aún las “concentraciones ínfimas de glifosato” utilizadas en la agricultura “son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión” hasta interferir negativamente en los procesos normales del desarrollo.


Asimismo, se ha denunciado un incremento en las consultas por cuadros vinculados a las intoxicaciones agudas por agrotóxicos como son, entre otras, enfermedades de las vías respiratorias y las dermatitis.


Este proceso de incremento en las patologías antes referidas ha sido paralelo al aumento de las fumigaciones con plaguicidas, aumento éste último que se evidencia tanto en la extensión de la zona fumigada como en la cantidad de litros de plaguicidas, especialmente glifosato, utilizados por hectárea.


La ordenanza aprobada por unanimidad el 25 de agosto de 2011 encuentra fundamento en el artículo 4º de la Ley General del Ambiente Nº 25.675: “Articulo 4º: La interpretación y aplicación de la presente ley, y de toda otra norma a través de la cual se ejecute la política ambiental, estarán sujetas al cumplimiento de los siguientes principios (…) Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir. Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”.


Fuente: APF.Digital.


3 de septiembre de 2011

PARAGUAS Y CANILLAS PARA EL GLIFOSATO


SÁBADO 3 DE SEPTIEMBRE DE 2011


Sábado 3 de septiembre de 2011
Escrito por Dra Graciela Gomez

Ya es oficial, el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) ha revelado que el glifosato y su desglose el ácido aminometilfosfónico conocido como AMPA se encuentran con frecuencia en las precipitaciones y los ríos de la cuenca del Mississippi, donde se siembra la mayoría de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato . 


Los resultados del USGS se basan en dos estudios de la lluvia y las cuencas hidrográficas en las zonas agrícolas de la cuenca del Mississippi, donde está el "el mayor uso" de glifosato para controlar las malezas en maíz transgénico, la soja y el algodón tolerante a glifosato “Roundup”. Los informes del USGS de que el uso de glifosato aumentó en más de ocho veces, en los 15 años hasta el 2007, erosiona aún más el mito de que los cultivos transgénicos reducen el uso de productos químicos.
Monsanto ha negado en repetidas ocasiones diciendo que el glifosato se lava en los campos en cantidades significativas, alegando que el herbicida se une a las partículas del suelo y por lo tanto no puede ser lixiviado. Los resultados del USGS confirman las advertencias de otros países que el glifosato es más móvil en algunos suelos que la corporación de biotecnología está dispuesta a admitir.

La presencia de glifosato y AMPA en las aguas de superficie significa que la calidad del agua y la fauna acuática estan en peligro. Los estudios han demostrado que muchas especies acuáticas se ven afectadas por el herbicida y su producto de degradación, y existe una creciente preocupación por la seguridad de los productos para la salud humana.

El USGS ha encontrado glifosato en más del 60% de las muestras de aire y la lluvia en tres localidades de Mississippi, Iowa e Indiana, y el AMPA se encuentra en más del 50% de las muestras, en concentraciones de hasta metro y metro 9.1ng/cubic 0.49ng/cubic , respectivamente. Los investigadores del USGS calculan que alrededor del 1% del glifosato rociado en las cuencas terminó en las aguas superficiales en las cuatro áreas donde el control se llevó a cabo en los arroyos y ríos. La cuenca del Mississippi ha sido sometida a la aplicación de glifosato a gran escala durante los últimos 15 años. Como resultado de este gigante experimento incontrolado , el USGS está demostrando que el glifosato y sus productos de degradación están apareciendo en las lluvias y los ríos, y no, como Monsanto quiere hacernos pensar, que son encerrados bajo llave en el suelo.


“Los políticos y los reguladores deben tomar nota de estas conclusiones y suspender el uso de cultivos tolerantes a Roundup, dondequiera que se cultivan para proteger el suministro de agua, la fauna y la salud pública. El primer paso debería ser volver a programar con urgencia la revisión de seguridad de glifosato, lo que garantiza que sea transparente e independiente de los datos suministrados por la industria” manifestaron los investigadores.

En la Argentina un estudio realizado en 2007 :“Efectos del herbicida Roundup en las comunidades microbianas de agua dulce: Un estudio de mesocosmos” realizado por investigadores del Instituto de Investigaciones Biotecnológicas, INTECH , Chascomús ,demostró entre otras cosas que los cambios observados en la estructura de los ensambles microbianos son más consistentes por efecto toxicológico directo del glifosato y no por efecto indirecto mediado por enriquecimiento en fósforo. El trabajo fue publicado por revistas científicas destacadas como el Centro Nacional de Información sobre Biotecnología (NCBI) y en La Sociedad Ecológica de América (ESA) .

Otro trabajo pero de 2010 :“Nuevas evidencias de Roundup (glifosato ) el impacto en la comunidad de perifiton y la calidad del agua de los ecosistemas de agua dulce.” Realizado por María S Vera, Lagomarsino, Sylvester, Haydée Pizarro y otros, pudo comprobar que es evidente que las prácticas agrícolas que implican el uso de herbicidas como el Roundup afecta a los organismos no objetivo y la calidad del agua, modificando la estructura y funcionalidad de los ecosistemas de agua dulce. El estudio fue publicado en la Revista Ecotoxicología de Londres, Inglaterra (2010)Volumen: 19, Número: 4, páginas 710-21.

La Dra Haydee Norma Pizarro,docente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA e investigadora independiente del CONICET manifiesta que otros estudio de ese tipo “Conformaron una tesis doctoral de la Lic. En Ciencias Biológicas María Solange Vera, FCEyN, UBA, que fue aprobada el 5 de Julio de 2011, con una calificación : 10 (diez) Sobresaliente con Mención Especial del Jurado”.

De acuerdo a esos resultados, el glifosato no solo “ no es inocuo” para el ambiente ya que además afecta a comunidades acuáticas no blanco, alterando la ecología general del cuerpo de agua y de su cuenca. El uso intensivo de este herbicida está poniendo en alto riesgo el recurso agua dulce, ya que genera su deterioro con pronóstico de irreversible si no se implementan medidas de restricción en su utilización.
La investigadora Pizarro que además es Doctora en Ciencias Biológicas de la UBA, demostró también en su trabajo : “El glifosato y su impacto en los ecosistemas de agua dulce” que el Roundup altera el funcionamiento general de los sistemas acuáticos y provoca el deterioro de la calidad del agua, lo que pone en serio riesgo un recurso tan valioso como escaso, como es el del agua dulce. Especialista en Limnología, hace más de 15 años estudia la contaminación acuática encarando investigaciones en estudios de calidad del agua de ríos y lagunas y pertenece al grupo de investigadores que trabajó en el monitoreo del río Uruguay por el conflicto por la planta de celulosa Botnia-UPM.

Esto prueba, no solo la falacia de que “No hay estudios científicos que demuestren la peligrosidad” del veneno estrella, sino que abundan, pero es mejor ocultarlos.
Sabemos desde el 2005 que es "extremadamente letal" para los anfibios cuando se publicó el 11 de abril 2005 la investigación del profesor de biología Rick Relyea de la Universidad de Pittsburg su artículo titulado "El impacto de insecticidas y herbicidas en la biodiversidad y productividad de las comunidades acuáticas". El descubrimiento más sorprendente fue que el Roundup , algo diseñado para matar plantas, era extremadamente letal para los anfibios, "Es como matar todas las vacas en un campo y ver que el campo tiene más pasto en ella, no porque hizo crecer la hierba mejor, sino porque mató a todo lo que come hierba", dijo Relyea. Algo que los defensores del herbicida ya no saben cómo maquillar.

El veneno demuestra su ubicuidad en la comida, en agua de consumo y en ese chaparrón a la salida de la oficina. Nadie está a salvo, los pooles con sus de pestes se mudaron a la ciudad.Mientras para los grandes medios “el villano” solo es víctima de una caza de brujas.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

Los nuevos amos de la biomasa. Biología sintética y el próximo asalto a la biodiversidad



Tipo:
Communiqué
Fecha:
05/18/2011
Idioma:
Éspanol
Descargue aquí PDF:
PDF
2.6MB
Publicamos ahora la versión en castellano del reporte
Los nuevos amos de la biomasa. Biología sintética y el próximo asalto a la biodiversidad.
Descargar el PDF
Descargue la versión formateada, ¡ya lista en castellano!
El tema 
Con el pretexto de afrontar la degradación ambiental, el cambio climático y las crisis energética y alimentaria, la industria propone una “nueva bioeconomía” con el reemplazo de los hidrocarburos fósiles por materia viva, hoy llamada “biomasa”. La biomasa más productiva y accesible se ubica en el Sur global, justo en el espacio donde, hacia el año 2050, podría haber hasta dos mil millones de bocas más que alimentar, en tierras que (gracias al caos climático) están en peligro de reducir su producción entre 20 y 50% para entonces. A pesar de que este podría ser el peor momento posible para ejercer aún más presión sobre los ecosistemas, se dice a los gobiernos que la “biología sintética” —una tecnología apenas en proceso de invención— podrá producir y transformar toda la biomasa que se requiera para reemplazar a todos los combustibles fósiles que actualmente usamos. Al mismo tiempo, los nuevos mercados de carbono empujan a transformar la vida vegetal en “inventarios de carbono” para su comercio (supuestamente para contribuir a la reducción de las emisiones). Las compañías que promueven esta nueva bioeconomía y que dicen “confíen en nosotras”, (de energía, de química, agronegocios y silvicultura), son las responsables en primer lugar de las crisis climática y alimentaria que hoy padecemos.
Qué está en juego
En juego están la alimentación, la energía y la seguridad de las naciones. El 24 por ciento de la biomasa terrestre que se produce cada año se consume en usos humanos y los especuladores mundiales quieren aprovechar la convergencia de múltiples crisis para mercantilizar y monopolizar el restante 76% de la biomasa (y sería más si consideramos a la biomasa oceánica). Los sectores de la industria que tienen interés en convertir los cultivos en biomasa incluyen al energético, químico, alimentario, plásticos, textil, farmacéutico, papelero y de la construcción, además del sector del comercio de carbono, lo que arroja un mercado combinado de más de 17 billones de dólares.
 Los actores
Los medios de comunicación especializados reportan con frecuencia noticias sobre las compañías de reciente formación, como Synthetic Genomics, Amyris Biotechnologies y LS9 pero, detrás de los encabezados, el capital para el desarrollo de la biología sintética proviene del Departamento de Energía de Estados Unidos, así como de grandes empresas energéticas como BP, Shell y ExxonMobil, químicas como BASF y DuPont, o de los agronegocios y la silvicultura, como Cargill, ADM, Weyerhauser y Syngenta. Si bien las primeras instalaciones industriales “demostrativas” están siendo construidas en Europa y Estados Unidos, los países con el mayor volumen de plantas vivas albergarán a la mayoría de las plantas de producción, pues en última instancia, para la nueva bioeconomía “la geografía es destino”.  La industria ya tiene los ojos puestos en Brasil, México, Sudáfrica y Malasia como sitios de experimentación para esta nueva tecnología. Mientras tanto, los gobiernos pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ya están inyectando más de 15 mil millones de dólares en subsidios a la economía de la biomasa.
Foros
Tanto las empresas líderes como los científicos involucrados en el desarrollo de la biología sintética están de acuerdo en que se requiere cierto tipo de supervisión o regulación, y reconocen los riesgos potenciales para la bioseguridad provenientes del desarrollo de nuevas especies de microbios y plantas. Aunque la biología sintética y la economía de la biomasa impactarán profundamente los usos del suelo, la diversidad biológica, el ambiente y el bienestar humano, todas esas implicaciones están siendo desdeñadas por la mayoría de los gobiernos e investigadores. Dentro de Naciones Unidas, la el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) está abordando activamente el tema de la biología sintética. Pero a pesar de sus implicaciones para la seguridad alimentaria, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR) parecen ignorar los desarrollos recientes.
En las negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC), los gobiernos del Sur no parecen estar al tanto de que la llamada “transferencia de tecnología” está siendo sesgada con el fin de extender el monopolio de la industria sobre las tecnologías de la biomasa, los recursos y territorios del Sur global. Las implicaciones de la “nueva bioeconomía” son tan vastas que deberían ser incluidas en la agenda de todas las agencias del sistema de Naciones Unidas y, especialmente, deberían ser abordadas en la Cumbre de Río+20, a realizarse en Brasil, en 2012.
Las políticas
En 2010 se anunció que investigadores en biología sintética pueden manipular el ADN para construir microorganismos artificiales y autorreplicantes que nunca antes existieron sobre la Tierra. Ello tendrá implicaciones inmediatas sobre la biodiversidad, la bioseguridad y las economías nacionales. Las formas de vida sintéticamente construidas no deberían ser liberadas al ambiente, y la ONU y los gobiernos nacionales deberían establecer —por lo menos— moratorias para prevenir tales liberaciones. Como medida urgente, deben realizarse estudios para determinar las implicaciones de lo que Estados Unidos denomina “la revolución basada en la biología” como medio para afrontar el cambio climático, la crisis de los ecosistemas mundiales, el abasto de energéticos y alimentos y sus efectos sobre la supervivencia de pueblos u comunidades. La sociedad civil y los movimientos sociales organizados en torno a los problemas relacionados con la agricultura, el derecho a la tierra, la producción forestal, la vida marina, las tecnologías emergentes, las toxinas químicas, el cambio climático, la justicia energética y el consumo necesitan  compartir sus análisis urgentemente y coordinar la resistencia frente a las amenazas comunes que están surgiendo con la nueva “bioeconomía”.
FUENTE.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...